Справа №2а-753/2010
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 жовтня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Бондаренка О.В.,
при секретарі - Мороз Н.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування Святошинського району Мусієнка Сергія Васильовича про зобов»язання вчинити певні дії, -
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2010року. При цьому зазначав, що постановою інспектора ДПС Мусієнка С.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340грн., відповідно до якої, 05.06.2010 року о 11год.15хв. по пр. Л.Курбаса – вул. Зодчих в м.Києві він керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н. №НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 « Напрямки руху по смугах», внаслідок чого здійснив повороти ліворуч з другої смуги, яка дозволяє рух тільки прямо, чим порушив пункт 5.16, 10.4 ПДР України.
Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки під»їжджаючи до перехрестя він рухався в другій (середній) смузі, після того як помітив знак «Напрямки руху по смугах» намагався перестроїтись в крайню ліву смугу, однак із-за великого скупчення автомобілів не зміг вчасно перестроїтись, а порушувати інші пункти Правил дорожнього руху не хотів, тому і виконав поворот ліворуч з другої смуги. Вважає, що виконував вищевказаний маневр безпечно та не створював небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а виконати поворот ліворуч без порушення іншого пункту правил дорожнього руху було неможливо.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.
Відповідач інспектор Мусієнко С.В. в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмові заперечення по справі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05 червня 2010 року інспектором ДПС Мусієнком С.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340грн.
Із вищевказаної постанови та протоколу від 05.06.2010року, вбачається, що 05.06.2010р. о 11год. 15хв. по пр. Л.Курбаса - вул. Зодчих в м.Києві керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н. №НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», внаслідок чого здійснив поворот ліворуч з другої (середньої) смуги, яка дозволяє рух тільки прямо, чим допустив порушення п. 5.16, 10.4ПДР України.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в»їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
В судовому засідання позивач пояснив, що дійсно виконав поворот ліворуч з другої (середньої) смуги, внаслідок того, що перед самим поворотом було скупчення автомобілів, тому перестроїтись в крайню ліву смугу руху він не зміг.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з письмових заперечень відповідача - ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом – автомобілем «Міцубісі» д.н.НОМЕР_1 виконував функції водія і був учасником дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч останній повинен був діяти відповідно до п. 10. 4 Правил дорожнього руху України, тобто перед поворотом ліворуч мав завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, що не було виконано позивачем. Крім того при складанні та розгляді протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ним були дотриманні всі вимоги Конституції України, Закону України «Про дорожній рух» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому просить в задоволенні позову відмовити.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані і не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому в позові слід відмовити.
Керуючись ст.122 ч.1, ст.ст. 287-288, 293 КУпроАП, ст.ст. 7-12, 69-72, 159-163 КАС України, суд, -
П о с т а н о в и в :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування Святошинського району Мусієнка Сергія Васильовича про зобов»язання вчинити певні дії - відмовити .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: