Справа № 2а – 730

2010рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -                                    Бондаренка О.В.,

при секретарі -                                                          Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДПС Первомайської роти ДПС сержанта міліції Цушко Євгена Анатолійовича про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до сержанта міліції Цушко Євгена Анатолійовича про зобов’язання вчинити певні дії, а саме визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, посилаючись при цьому на ті обставини, що 29  травня 2010 року близько 15 год. 40 хв. сержант міліції Цушко Є.А. зупинив позивача, який керував автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Руденка у місті Первомайськ  Миколаївської області, склавши відносно нього протокол про адміністративне правопорушення в зв’язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог пункту 12.4 Правил дорожнього ружу України та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП.

   Однак не погоджуючись з наявністю своєї вини, позивач змушений звернутись до суду за захистом порушених прав та інтересів, оскільки він вважає, що не порушував ПДР України.    

  Просив задовольнити позов на підставі ст. ст. 18, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

   В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіславши до суду письмові заперечення проти адміністративного позову та просив розглянути справу у його відсутність в зв’язку з службовою зайнятістю.

Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 травня 2010 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Руденка у місті Первомайськ  Миколаївської області (а.с. 4 – копія протоколу про адміністративне правопорушення).  

Інспектором ДПС Первомайської роти ДПС Цушко Є.А., 29 травня 2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 062000, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5 – копія  постанови про адміністративне правопорушення).

В своїй постанові відповідач зазначив, що 29 травня 2010 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Руденка у місті Первомайськ  Миколаївської області,   рухався зі швидкістю 102 км/год., чим  порушив п. 12.4 ПДР України (а.с.5 – копія  постанови про адміністративне правопорушення).

В судовому засідання позивач пояснив, що встановлену швидкість руху не перевищував, а прилад, яким вимірювалася швидкість руху  не можна прийняти як доказ того що він порушив п.12.4 ПДР, оскільки не має підтвердження того, що швидкість яка заміряна приладом, належить саме його автомобілю, так як попереду їхав інший автомобіль марку якого позивач не запам’ятав. Також позивач в судовому засіданні зазначив, що у прилада «Беркут № 0801122» яким здійснювалась фіксація його швидкості, відсутні функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь в справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для  підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Приймаючи до уваги, що суду не надано належних доказів в спростуванні доказів, наданих позивачем, суд вважає їх такими, що відповідають дійсним обставинам справи, у зв’язку з чим позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 71, 159, 160-163 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДПС Первомайської роти ДПС сержанта міліції Цушко Євгена Анатолійовича про зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити .

Постанову серії ВЕ № 062000 в справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2010 року – скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

        Суддя: