Справа № 2а – 721
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Бондаренка О.В.,
при секретарі - Мороз Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської роти Державної патрульної служби ДАІ України Полтавської області про зобов’язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Інспектора Полтавської роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області Приходько Євгенія Олександровича про зобов’язання вчинити певні дії та просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі, посилаючись при цьому на ті обставини, що 07.06. 2010 року інспектор Приходько Є.О. зупинив позивача, який керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 на 332 км автодороги Київ – Харків, склавши відносно нього протокол про адміністративне правопорушення в зв’язку з невиконанням позивачем вимог дорожнього знаку 5.45 «Обмеження максимальної швидкості» та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши штраф у розмірі 255 грн. 00 коп..
Однак не погоджуючись з наявністю своєї вини, позивач був змушений звернутись до суду за захистом порушених прав та інтересів, оскільки він вважає, що не порушував ПДР України.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.
Відповідач в судове засідання не з’явився, направивши до суду свої заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки протокол та постанову про адміністративне правопорушення було складено правомірно та з дотриманням норм чинного законодавства, що підтверджується копією свідоцтва про затвердження типу засобів вимірювальної техніки, копією свідоцтва про державну повірку, копією списку особового складу підрозділу. Також просив розглядати справу у його відсутність та у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність представника відповідача на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні адміністративного позову відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07 червня 2010 року о 07 год. 48 хв. , ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 на 332 км автодороги Київ – Харків, не виконав вимогу дорожнього знаку 5 .45 «Обмеження максимальної швидкості» , чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Внаслідок скоєного правопорушення, інспектором Полтавської роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області Приходько Євгенієм Олександровичем був складений адміністративний протокол серії ВІ № 138458 (а.с. 8 – копія протоколу про адміністративне правопорушення) та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу серії ВІ № 162320 (а.с.7 – копія постанови), якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В своєму позові ОСОБА_1 послався на те, що Приходько Є.О. не роз’яснив його права, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, також інспектор не пред’явив жодних документів на прилад яким вимірювалась швидкість, окрім цього зазначив, що до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів .
Дані твердження позивача, спростовуються доказами наданими відповідачем, а саме: копією свідоцтва про затвердження типу засобів вимірювальної техніки, копією свідоцтва про державну повірку, копією списку особового складу підрозділу , тому дії інспектора Полтавської роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області Приходько Євгенія Олександровича є правомірними. (а.с. 14-16).
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
При огляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 138458 судом встановлено, що даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме протокол підписаний належним чином, як правопорушником так і особою, яка складала протокол – Приходько Є.О..
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення.
На підставі викладених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки його посилання щодо неправомірних дій Інспектора Полтавської роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області Приходько Євгенія Олександровича по відношенню до нього, не знайшли свого підтвердження належними доказами в ході розгляду даної справи.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 71, 159, 160-163 КАС України, суд , -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської роти Державної патрульної служби ДАІ України Полтавської області про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити .
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: