Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-8753-2010 р.     Головуючий у 1 інстанції - Орендовський В. А.

Категорія 51     .     Доповідач - Фомічов С.Є.

УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді     Бубличенко В.П.

суддів     Сукач Т. О.

Фомічова С.Є.

при секретарі     Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2010 року і

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування наказу відділу освіти від 3 жовтня 2008 року № 206-ОС, стягнення з відповідача на його користь 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 19 грудня 2008 року він довідався про наказ відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації від 3 жовтня 2008 року № 206-ОС, яким призначено на посаду заступника директора Новомиргородської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 2 ОСОБА_4. Вважає наказ незаконним і таким, який порушує його трудові права як керівника комунального загальноосвітнього навчального закладу, передбачені ч.2 ст. 26 Закону України „Про загальну середню освіту", на внесення подання про призначення заступника керівника комунального загальноосвітнього навчального закладу.

Крім того, у зв'язку з тим, що відповідач здійснив призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора школи на власний розсуд без подання керівника навчального закладу, то, на думку позивача, у нього відповідно до ст.237-1 КЗпП України є право на вимогу відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10000 гривень.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду як такого, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку позивача суд неповно з'ясував дійсні обставини справи, не дав об'єктивної оцінки зібраним по справі доказам. В зв'язку з цим просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при ухваленні вказаного рішення відповідно до вимог ст.ст. 212-213 ЦПК України повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну оцінку.

Судом встановлено, що 27 серпня 1997 року позивача призначено на посаду директора Новомиргородської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 2. Наказом відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації № 202-ос від 25 вересня 2008 року його було звільнено з посади директора зазначеного навчального закладу, що також підтвердили сторони у справі. З 25 вересня 2008 року обов'язки директора школи почала виконувати ОСОБА_5 Наказом відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації № 205-ос від 2 жовтня 2008 року ОСОБА_5 з 6 жовтня 2008 року переведено з посади заступника директора на посаду вчителя фізики цієї ж школи. Згідно наказу відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації № 206-ос від 3 жовтня 2008 року на посаду заступника директора Новомиргородської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 2 призначено ОСОБА_4, наказом № 207-ос від 6 жовтня 2008 року на неї тимчасово покладено виконання обов'язків директора вказаної школи.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2008 року наказ відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації № 202-ос від 25 вересня 2008 року „Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора школи" визнано незаконним та скасовано, а з 16 грудня 2008 року ОСОБА_2 поновлено на посаді директора школи.

Таким чином, судом встановлено, що з дня звільнення по 15 грудня 2008 року позивач не працював на посаді директора Новомиргородської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 2, а у період з 25 вересня 2008 року по 6 жовтня 2008 року обов'язки директора школи виконувала ОСОБА_5, тобто саме їй, а не будь-якій іншій особі, належало право, передбачене ч.2 ст. 26 Закону України „Про загальну середню освіту", на внесення подання про призначення ОСОБА_4 заступником керівника комунального загальноосвітнього навчального закладу.

Приймаючи до уваги, що положення ст. З ч. І ЦПК України, згідно якого кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд дійшов висновку, що наказ відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації від 3 жовтня 2008 року № 206-ос ніяким чином не міг порушити і не порушив особисті трудові права позивача.

Позов пред'явлено ОСОБА_2 як фізичною особою, а не як керівником юридичної особи в її інтересах.

Відповідно до ст.311 ч. І ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно з ч. І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

І 1

Суд дійшов правильного висновку, що позивачем не доведені вимоги щодо порушення його трудових прав відповідачем виданням наказу від 3 жовтня 2008 року № 206-ос та заподіяння йому з вини відповідача моральної шкоди.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи та постановлено відповідно до вимог чинного законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяті днів.

Головуюча

Судді

Згідно з оригіналом:     ¦/     ¦

Суддя апеляційного суду     /

Кіровоградської області     /     С.Є. Фомічов

'   7"     -       :-     /..

/     -

/

/     /     ¦