Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-5946 2010 р.                     Головуючий у 1-й інстанції Отян О.В.

                                                                      Доповідач – Фомічов С.Є.

У Х В А Л А

    21 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

        головуючої судді     -   Бубличенко В.П.

                       суддів                        -   Сукач Т.О.

                                                              Фомічова С.Є.

                        при секретарі           -    Савченко Н.В.      

розглянула у відкритому судовому засіданні  в м. Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області  від 29 червня 2010 року

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2009 року Олександрівським районним судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ  „Райффайзен Банк Аваль” кредитної заборгованості   у розмірі  1 118 024 гривень 58 копійок , понесені судові витрати у розмірі 1820 гривень 00 копійок, шляхом накладення стягнення  на майно. 

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій просить змінити спосіб і порядок виконання  зазначеного рішення шляхом зміни звернення стягнення на майно на сплату щомісячних грошових сум з розстроченням на 63 місяці до повного погашення боргу.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області  від 29 червня 2010 року заява була задоволена. Змінено порядок і спосіб виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2009 року на розстрочку виконання рішення суду, шляхом  сплати ОСОБА_3 щомісячних платежів  у розмірі 17910  грн., протягом 63 місяців,  до повного погашення суми  боргу.  

В апеляційній скарзі ВАТ  „Райффайзен Банк Аваль” ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви. 

Заслухавши доповідача, представника ВАТ  „Райффайзен Банк Аваль”, який підтримав доводи апеляційної скарги, представників ОСОБА_3, які їх заперечували, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3  є приватним підприємцем, отримує дохід від здійснення  послуг по  автоперевезенню, на даний час отримує стабільний дохід  - щомісячно, близько, 17910 грн., за відсутності техніки,  на яке рішенням суду накладено стягнення , втратить  дохід, а тому суд вважає за можливе змінити  порядок і спосіб виконання рішення суду, та, враховуючи  щомісячний дохід заявника, розстрочити  виконання рішення суду. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на довідці Олександрівського відділення Знам’янської ОДПІ (а. с. 130), згідно якої відповідач являється підприємцем, обсяг його виручки від реалізації товару (робіт, послуг) від здійснення підприємницької діяльності за період з 1 жовтня 2009 року по 31 грудня 2009 рік становив 53730,00 грн., але за час з моменту  ухвалення рішення ним на погашення боргу було сплачено лише 6000 грн. в той час коли подавалась заява про зміну способу виконання.  

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках  може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Заявником в судовому засіданні не було доведено, що викладені ним обставини є винятковими і з наданої податкової довідки за три місяця не вбачається його  платоспроможність, так як він тривалий час не погашав заборгованість по кредитній угоді..

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість ухвали вважає, що оскільки обставини, з яких відстрочено виконання рішення суду, не підтверджені доказами, то передбачені ст. 373 ЦПК України підстави для розстрочки виконання рішення відсутні, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3.  

        Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, п.6 ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 373 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -  

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2010 року скасувати, заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення  Олександрівського районного суду Кіровоградської області  від 19 жовтня 2009 року залишити без задоволення.  

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяті днів.

                        Головуюча

                        Судді