Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5 817 2010 року Головуючий 1 -й інстанції Гонтаренко Т.М.
Категорія - 55 Доповідач - Фомічов С.Є.
УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі: "
головуючої судді Бубличенко В.П.
суддів Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства „Міжрегіональна Академія управління персоналом" про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 березня 2010 року і
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до закритого акціонерного товариства „Міжрегіональна Академія управління персоналом" про відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 14 листопада 2005 року між нею та ЗАТ „Міжрегіональна Академія управління персоналом" (далі МАУП) в особі ректора Головатого М.Ф., який діяв на підставі Статуту, і Кіровоградським інститутом ім. Святого Миколая (регіональний підрозділ) в особі директора Свіреня М.О., який діяв на підставі Положення та довіреності від 4 вересня 2005 року № 151105, був укладений контракт на навчання. Предметом та умовами зазначеного контракту з боку ЗАТ МАУП Кіровоградський інститут імені Святого Миколая була фахова підготовка, випуск студента за спеціальністю фінанси, спеціалізація: фінансовий менеджмент, кваліфікація: економіст, фінансовий менеджмент, освітньо-кваліфікаційний рівень, спеціаліст, форма навчання дистанційна, видача диплому державного зразка відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня та диплому, оформленого відповідно до вимог міжнародно-правових норм, а з її боку умовами були оплата контракту згідно домовленості та успішне завершення навчання.
Взяті зобов'язання вона виконала, а відповідач в обумовлений строк диплом державного зразка не видав, отримала вона його лише 28 листопада 2009 року, а закінчила навчання в грудні 2008 року, хоча в дипломі серії НОМЕР_1 дата видачі зазначена 28 серпня 2009 року.
Відсутність диплому позбавила її можливості протягом тривалого часу працевлаштуватися за фахом, постійні роз'яснення з боку ЗАТ МАУП про те, що питання найближчим часом вирішиться, не давали їй можливості працевлаштуватися на постійне місце роботи, оскільки був відсутній документ на підтвердження отримання нею вищої освіти, що внесло розлад в її життя, руйнування планів на майбутнє як молодого спеціаліста.
Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь у відшкодування моральної шкоди 9000 грн.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення як такого, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку позивачки, суд при вирішенні спору не провів ретельної перевірки обставин справи, не надав об'єктивної оцінки зібраним доказам. Просила скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 листопада 2005 року сторони уклали контракт на навчання, пунктом 2.1. якого передбачено, що відповідач при успішному завершенні навчання зобов'язаний видати випускнику державний диплом відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня..
Наказом № 5612-н від 12 грудня 2005 року позивачка була зарахована до МАУП з заочною формою навчання. Згідно наказу № 7156 від 8 грудня 2008 року закінчила навчання, пройшовши повний його курс, а диплом отримала 28 листопада 2009 року (серія НОМЕР_1 від 28 серпня 2009 року).
Відповідно до затверджених навчальних планів вона склала державні іспити ДЕК, голови яких були призначені МОН України, тобто рівень кваліфікації та рівень підготовки студентки відповідає державним вимогам.
Відповідно до Закону України „Про освіту" випускнику державного або іншого навчального закладу видається відповідний документ про освіту встановленого зразка.
Згідно п.п. 3.12.3.5. Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах, затвердженого МОН України від 2 червня 1993 року № 161, студенту, який захистив дипломну роботу, склав державні іспити відповідно до вимог освітньо-професійної програми, підготовки, рішенням державної комісії присвоюється відповідна освітній рівень та видається державний документ про освіту.
Відповідно до п.1.2.5. Порядку замовлення, видачі та обліку документів про освіту державного зразка, затвердженого наказом Міністерства освіти та науки України від 10 грудня 2003 року № 811, відповідний виконавець замовлень на створення документів та виготовлення їх карток - Міністерство освіти та науки України. Відповідальний виконавець забезпечує виконання замовлень через уповноважений ним орган. Уповноваженим органом МОН по виготовленню документів про освіту є Державне підприємство „Державний центр прикладних інформаційних технологій", яке наділене правами на виготовлення бланків суворого обліку (документів про освіту).
МАУП направила в установленому порядку підтвердження замовлення на виготовлення документів на освіту у відповідності до Порядку замовлення, видачі та обліку документів про освіту державного зразка, затвердженого наказом МОН України від 10 грудня 2003 року №811.
2
Рішенням господарського суду міста Києва від ЗО вересня 2009 року був задоволений позов МАУП до ДП „ДЦШТ». Зазначене підприємство зобов'язано виконати умови договору про закупівлю документів про освіту, що виготовлюються на основі фото комп’ютерних технологій, а саме: виготовити документи про освіту державного зразка щодо випускників 2008 року, відповідно до поданих замовлень.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Статтею 614 ЦК України встановлено, що особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання по контракту в частині видачі випускнику диплому державного зразку відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня, однак вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, що підтверджується наведеними вище доказами, тому є невинуватим.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає їх правильними.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду відповідає обставинам справи та постановлено відповідно до вимог чинного законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяті днів.
Головуюча
судді