Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22  - 4959/ 2010                                Головуюча у 1-й інстанції – Черненко І.В.

                                                                      Доповідач – Фомічов С.Є.

У Х В А Л А

    5 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

        головуючої судді       Бубличенко В.П.

        суддів                          Сукач Т.О.

                     Фомічов С.Є.

        при секретарі             Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні  в м. Кіровограді цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Макари О.В. про примусове проникнення до житла, за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 березня 2010 року і,  

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 березня 2010 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Макари О.В. про примусове проникнення до житла – відмовлено.

В апеляційній скарзі Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ставить питання про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 березня 2010 року, посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Макари О.В, яка підтримувала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина. Щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадови осіб) вирішується судом за місцезнаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

 Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

 Встановлено, що державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції участі в розгляді справи не приймав і в порядку передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України про час та місце її розгляду повідомлений не був.

 Зазначені обставини є безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311п.3 ч.1, 312-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції задовольнити частково.

    Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 березня 2010 року скасувати з передачею подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Макари О.В. про примусове проникнення до житла на новий розгляд в той же суд.

                        Головуюча :

                        Судді :