Справа № 22-8465/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Гончар В.Н.
Категорія: 79 Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Белінської І.М. – головуючої,
Гайсюка О.В.,
Чорнобривець О.С.,
при секретареві – Ткач І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2009 року в цивільній справі за його клопотанням про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2009 року до Кіровоградського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове виконання в Україні ухвали Северодвинського міського суду Архангельської області від 25 липня 2008 року про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 21 547 рублів 10 копійок у відшкодування судових витрат, пов”язаних з розглядом цим же судом справи № 2/85/08 за його позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою суду від 22 липня 2009 року клопотання задоволено частково: надано дозвіл на примусове виконання на території України зазначеного судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 8600 рублів у відшкодування судових витрат по сплаті державного мита, в частині клопотання про надання дозволу на примусове виконання ухвали щодо стягнення витрат на проведення експертизи в сумі 12 974 рублі 10 копійок – відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_5 оплатила вартість експертизи шляхом перерахування зазначеної суми на рахунок Управління судового департаменту в Архангельскій області 23.01.2008 року, про що надала відповідні докази.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Кіровоградського районного суду в частині, якою було відмовлено в задоволенні його клопотання, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм цивільного процесуального права. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відшкодування йому ОСОБА_5 судових витрат, пов”язаних з проведенням судової експертизи по справі, оскільки саме він оплатив вартість першої судово-психіатричної експертизи, надані ж відповідачкою квітанції про сплату нею 13 613 рублів є доказом оплати нею повторної експертизи, яка проводилась Северодвинським міським судом за її клопотанням. Крім того, суд України не мав встановлених законом підстав для відмови у наданні дозволу на примусове виконання зазначеного судового рішення суду Росії.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вирішила, що ухвала Кіровоградського районного суду від 22.07.2009 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 12 947 рублів 10 копійок у відшкодування судових витрат по оплаті експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвала Северодвинського міського суду від 25.07.2008 року в цій частині вже виконана. Проте, таке судове рішення не відповідає дійсним обставинам та ухвалене з порушенням норм цивільного процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, визначені ст.396 ЦПК України, -відсутні.
Відповідно до ч.7ст.395 ЦПК України, якщо рішення іноземного суду вже виконувалося раніше, суд визначає, в якій частині чи з якого часу воно підлягає виконанню.
Матеріали справи не містять доказів того, що вищезазначена ухвала іноземного суду виконувалась раніше.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 підтвердила, що перераховані нею 10.01.2008 року кошти в розмірі 13 613 гривень на рахунок Управління Судового департаменту в Архангельскій області, були призначені для оплати повторної судово-психіатрічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до неї про визнання заповіту недійсним. Також вона не заперечувала, що вартість першої судової експертизи в цій справі оплачував ОСОБА_4
Крім того, ухвала про розподіл судових витрат постановлена судом 25.07.2008 року і набрала законної сили.
За таких обставин, відмова суду в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання цієї ухвали на території України у зазначеній частині є необгрунтованою та не відповідає правилам ст.ст.395, 396 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали і постановлення нової про задоволення клопотання в повному обсязі.
Відповідно до ч.8ст.395 ЦПК України необхідно визначити суму, що підлягає стягненню, в національній валюті, за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали. Враховуючи, що на 12.10.2010 року курс російського рубля до української гривні становив 2руб.65коп. за 10 гривень, стягненню в рахунок відшкодування вартості оплати експертизи підлягає 3 438 грн.11 коп. Сума стягнення у гривні за сплату державного мита, визначена судом першої інстанції є правильною і зміні не підлягає. Таким чином, загальна сума до стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 складає 5558 гривень 70коп.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303, 304, 312, 315 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Кіровоградського районного суду від 22 липня 2009 року скасувати і постановити нову ухвалу.
Клопотання ОСОБА_4 задовільнити.
Надати дозвіл на примусове виконання в Україні ухвали Северодвинського міського суду Архангельської області від 25 липня 2008 року ( справа № 2-85-08) про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 21 547 рублів 10 копійок у відшкодування судових витрат, що становить 5 558 гривень 70 копійок.
Зазначену суму перевести на особовий рахунок № 42307.810.5.0426.201260248 Ощадбанку Росії у відділенні Ощадбанку № 5494 у м.Северодвинську або за адресою: 164523, Росія, АДРЕСА_1 – ОСОБА_7.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: