Справа № 22-8098/2010                    Головуючий у 1-й інстанції: Галаган  О.В.

Категорія: 5                                        Доповідач: Белінська І.М.

                                             УХВАЛА

                               ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

                  19 жовтня 2010 року            Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                  Белінської І.М. – головуючої,

                  Гайсюка О.В.,

                  Чорнобривець О.С.,

при секретареві – Ткач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 липня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до них про витребування майна з чужого незаконного володіння,

                                        ВСТАНОВИЛА:

                       У листопаді 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

                        Зазначав, що у 1984 році він на законних підставах встановив у дворі багатоповерхового будинку, де він проживає, належний йому на праві власності металевий гараж, розміром 3,5х6,5 м, яким тривалий час, з його дозволу, користувався його рідний брат. Коли дружина брата, відповідачка ОСОБА_4, продала належний братові автомобіль, який знаходився у його гаражі, він звернувся до неї з вимогою звільнити гараж, оскільки він став потрібен йому для власного користування. Проте, ОСОБА_4 відмовилась віддати йому ключі від гаража, заявивши, що вона придбала цей гараж у свого брата за 400 доларів США. Тривалий час він користувався гаражем, що належав його тестю, проте після його смерті у нього виникла необхідність використовувати свій гараж, проти чого відповідачка заперечує.

                          Посилаючись на ці обставини, просив зобов»язати ОСОБА_4 передати йому металевий гараж та не чинити перешкод у користуванні ним.                  

                           Ухвалою суду від 14.12.2009 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_5 (а.с.87)

                            Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 литпня 2010 року  позов задоволено частково: суд зобов»язав відповідачів повернути позивачу належний йому металевий гараж разом з ключами від нього та не чинити  позивачу перешкод у користуванні ним.

                            В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення  через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, незастосування  позовної давності та невідповідність висновків суду обставинам справи і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

                             Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та представника ОСОБА_5 ОСОБА_7, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін з таких підстав.

                              Задовольняючи позов, суд повно та всебічно з»ясував обставини, що мають значення для справи, належно оцінив надані сторонами докази, правильно застосував норми матеріального права та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

                               Суд обґрунтовано виходив з того, що позивач, який у 1984 році купив спірний гараж у ОСОБА_8 та встановив його за адресою, де він проживає, на підставі відповідного дозволу (а.с.4, 109) є законним власником цього майна.

                               З іншої сторони відповідачі не надали належних та допустимих доказів, що вони набули право власності на цей гараж. Факт тривалого безоплатного користування відповідачами належним позивачу майном не спричинив перехід права власності на це майно до них.

                                Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

                                 Доводи відповідачів щодо спливу позовної давності для звернення позивача до суду з позовом про витребування майна не можна визнати обгрунтованими, оскільки, як вказав  позивач, про порушення свого права він дізнався, коли у нього виникла необхідність  у користуванні належним йому гаражем, а відповідачі відмовились повернути йому його. Цю необхідність він пов»язував із смертю тестя у 2008 році та продажем його дітьми гаража, яким він фактично користувався. Згідно із ч.1ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

                                 Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та цивільного процесуального права.

                                 На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

                                                      УХВАЛИЛА:

                                Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 липня 2010 року залишити без змін.

                                 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: