Справа № 22-4483/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Дьомич Л.М.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Белінської І.М. – головуючої,
Гайсюка О.В.,
Чорнобривець О.С.,
при секретареві – Зінов»євій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 червня 2010 року в цивільній справі за її позовом до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробюітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 червня 2010 року дану справу передано до Долинського районного суду на підставі п.2ч.1ст.116 ЦПК України. Суд виходив з того, що фактичним місцем проживання позивачки є с.Олександрівка Долинського району, місцезнаходженням відповідача є м.Долинська, а тому справа підсудна Долинському районному суду а не Кіровському районному суду м.Кіровограда, до якого було подано позовну заяву.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу через порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права. Вказує на те, що місцем її постійного проживання є АДРЕСА_2. За цим місцем проживання вона зареєстрована. Висновок суду про те, що місцем її проживання є с.Олександрівка Долинського району не підтверджено належними доказами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вирішила, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа – направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду з таких підстав.
Вирішуючи питання про передачу цієї справи на розгляд іншому суду з підстав, передбачених п.2ч.1ст.116 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що місце проживання позивачки та місцезнаходження відповідача знаходяться у Долинському районі Кіровоградської області, а тому справа підсудна Долинському районному суду.
Проте, таке рішення постановлене внаслідок неправильного застосування норм процесуального права. Так, суд правильно визначив, що позови, які викають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за місцем проживання позивача.
Встановлено, що згідно із паспортними данними місцем постійного проживання позивачки є АДРЕСА_1. ОСОБА_4 стверджує, що саме за цією адресою вона переважно проживає, а у с.Олександрівці мешкає тимчасово.
Суд першої інстанції безпідставно з»ясовував місце її фактичного проживання, оскільки це не має юридичного значення для вирішення питання підсудності чи непідсудності цієї справи Кіровському районному суду м.Кіровограда.
Відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання у ньому ( гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пенкті, в якому особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
За таких обставин, згідно із ч.1ст.110 ЦПК України, право вибору суду, до якого подається позов, належить позивачці. Таке ж правило міститься у ч.1ст.110 ЦПК України в редакції Закону України № 2453-У1 від 7.07.2010 року, згідно з якою спори, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред”являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Згідно із п.4ч.1ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, п.4ч.2ст.307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 червня 2010 року, а справу направити до Кіровського районного суду м.Кіровограда для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: