Справа № 22-4333/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Кавун Т.В.
Категорія: 45 Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Белінської І.М. – головуючої,
Гайсюка О.В.,
Чорнобривець О.С.,
при секретареві – Зінов”євій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Маловисківського районного суду від 7 травня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Злинська сільська рада Маловисківського району, про визнання права користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання права користування присадибною земельною ділянкою, площею 0,24 га.
В обгрунтування позовних вимог зазначали, що вони є спадкоємцями за заповітом спадщини, що відкрилась 3.01.2008 року після смерті їх батька ОСОБА_8. До складу спадщини входить, зокрема жилий будинок АДРЕСА_1, проте під час оформлення свідоцтва про право на спадщину з”ясувалось, що вся присадибна земельна ділянка, площею 0,24 га, що перебувала у користуванні батька, за даними Злинської сільської ради рахується за ОСОБА_7, їхнім племінником, який є власником жилого будинку АДРЕСА_2
Вважаючи, що перехід права користування зазначеною земельною ділянкою від спадкодавця до відповідача відбувся неправомірно, оскільки відсутнє відповідне рішення Злинської сільської ради, позивачі просили визнати за ними право користування зазначеною земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 26.03.2010 року до участі в справі залучено ОСОБА_9, правонаступника після смерті позивачки ОСОБА_5 Ухвалою від 29.03.2010 року провадження в справі в частині позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 закрито у зв”язку з відмовою від позову.
Рішенням Маловисківського районного суду від 7.05.2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм цивільного процесуального права, яке призвело до ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення, та ухвалити нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги. Вказує на те, що, не зважаючи на її неодноразові клопотання, суд не встановив на підставі яких рішень сільської ради відбувся перехід права користування спірною земельною ділянкою від її батька до їх сестри ОСОБА_10, а згодом -до відповідача, як її спадкоємця.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, представника Злинської сільської ради, дослідивши докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що на час розгляду справи відповідач правомірно користується присадибною земельною ділянкою, площею 2572,25 кв.м, на підставі державних актів на право власності на землю.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та цивільного процесуального права, оскільки позивачі не довели обставин, на які вони посилались як на підставу для задоволення позову, тобто на неправомірність набуття відповідачем права власності на спірну земельну ділянку.
Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Ч.1ст.377 ЦК України, ч.2ст.120 ЗК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
З оглянутих у судовому засіданні погосподарських книг за 2001-2005 роки вбачається, що на час смерті спадкодавця у його користуванні знаходилась земельна ділянка, площею 0,05 га. Встановлено також, що зміна розмірів земельних ділянок, що перебували у користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_10, мала місце в період 1991-2000 років. Доказів того, що зменшення розміру земельної ділянки ОСОБА_8 було здійснено з порушенням чинного на той час законодавства не надано.
ОСОБА_7 набув право користування земельною ділянкою, площею 2572,25 кв.м, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 4.02.2005 року після смерті своєї матері ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а право власності на цю земельну ділянку – на підставі рішення Злинської сільської ради №320 від 11.10.2008 року.
Як видно з технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_3, що належить відповідачу, станом на 7.02.1990 року цей будинок був розташований на земельній ділянці, площею 2572, 25 кв.м.
За таких обставин, захист права позивачів, яке вони вважають порушеним, на користування присадибною земельною ділянкою у розмірі 0,24 га неможливий без визнання недійсним зазначеного рішення сільської ради та припинення права власності відповідача на спірну земельну ділянку. Проте, такі позовні вимоги не заявлялись.
Відповідно до ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
За таких обставин, передбачені ст..309 ЦПК України підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Маловисківського районного суду від 7 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: