Справа № 22-4300/2010                 Головуючий у 1-й інстанції: Павелко І.А.

Категорія: 34                                   Доповідач: Белінська І.М.

                                         Р І Ш Е Н Н Я

                            ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

          18 серпня 2010 року           Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

           Белінської І.М. – головуючої,

           Гайсюка О.В.,

           Чорнобривець О.С.,

при секретареві – Ткач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 квітня 2010 року в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Незалежна Страхова Компанія” до нього про відшкодування шкоди,

                                        ВСТАНОВИЛА:

            У лютому 2010 року ВАТ “Незалежна Страхова Компанія” звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

            В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 30 березня 2008 року по вул.Колгоспній у м.Кіровограді з вини відповідача, який керуючи належним йому автомобілем, порушив правила дорожнього руху,- сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль “Шкода”, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5 Відповідно до договору добровільного страхування з ОСОБА_5 ВАТ СК “Правекс-Страхування” ( правонаступником якої є ВАТ “Незалежна Страхова Компанія”) виплатила страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 68 202 грн.48коп. ЗАТ СК “Провідна”, з якою у відповідача був укладений договір обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності, як із власником транспортного засобу, відшкодувала ВАТ “НСК” 25 500 гривень.

            Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідача  42 702 гривні 48 коп.

            Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 квітня 2010 року позов задоволено повністю.

            В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм  цивільного процесуального та матеріального права.

            Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, який підтримавши свою апеляційну скаргу, просив зменшити розмір відшкодування шкоди, врахувавши його тяжке матеріальне становище, дослідивши докази, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції – зміні щодо розміру суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування шкоди, - з таких підстав.

             Задовільняючи позов, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених чинним законодавством підстав для стягнення з особи, винної у заподіянні збитків третій особі, що одержала страхове відшкодування за договором майнового страхування від страховика, на користь цього страховика понесених останнім фактичних витрат на виплату страхового відшкодування.

             Доводи відповідача про порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права щодо невирішення його клопотання про призначення судової технічної автотоварознавчої експертизи є необгрунтованими, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_4 заявляв клопотання про призначення такої експертизи (а.с.56). Не заявлене таке клопотання і до апеляційного суду.

            Висновок суду першої інстанції щодо розміру майнової шкоди, завданої з вини відповідача потерпілому, грунтується на експертній оцінці розміру завданих збитків. Відповідач не зазначив, у чому полягає неправильність, на його думку, звіту експерта та не довів правильність своїх заперечень проти позову належними доказами.

            Разом з тим, оскільки у позивача виникло право зворотної вимоги на підставі ст.ст.993, 1191 ЦК України, суд, відповідно до ч.4ст.1193 ЦК України, може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Відповідач пояснив, що він знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, оскільки тимчасово не працює, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, дружина отримує невелику заробітну плату. Крім того, для відшкодування шкоди власнику автомобіля “Шкода”, який було пошкоджено в результаті ДТП, він вимушений був взяти в банку кредит, який він має повертати. ОСОБА_4 надав відповідні письмові докази, що долучені до матеріалів справи.

             З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає можливим зменшити розмір суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 30 000 гривень з урахуванням матеріального становища відповідача.

             На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 316, 88 ЦПК України, колегія суддів

                                                  ВИРІШИЛА:

              Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовільнити частково.

              Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 квітня 2010 року змінити в частині визначення розміру відшкодування шкоди та судових витрат.

              Стягнути з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства “Незалежна Страхова Компанія” 30 000 (тридцять тисяч гривень) у відшкодування шкоди та 300 гривень – судового збору, всього 30 300 гривень.

               В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

               Рішення  набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: