Cправа № 22-3738/2010                  Головуючий у 1-й інстанції: Чельник О.І.

Категорія: 79                                    Доповідач: Белінська І.М.

                                          УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

                      13 липня 2010 року              Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                      Белінської І.М. – головуючої,

                      Гайсюка О.В.,

                      Чорнобривець О.С.,

при секретареві – Чернезі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції ( далі - МДПІ) на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 квітня 2010 року в цивільній справі за скаргою Кіровоградської МДПІ на постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного Управління юстиції у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження,

                                           ВСТАНОВИЛА:

                      29 грудня 2009 року Кіровоградська МДПІ звернулась до суду із скаргою на постанову державного виконавця від 18 грудня 2009 року про відкриття виконавчого провадження № 16465957 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1326/2004, 6а-1/07, виданого 8.12.2009 року Ленінським районним судом м.Кіровограда.

                      Заявник зазначав, що вищенаведена постанова є неправомірною і підлягає скасуванню, оскільки Кіровоградська МДПІ не є правонаступником Кіровоградської об”єднаної державної податкової інспекції ( далі ОДПІ), яку ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3.11.2004 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та про відшкодування моральної шкоди  було зобов”язано спратити ОСОБА_4 грошове і речове забезпечення за встановленими законодавством нормамим за час вимушеного прогулу за період з 24.07.2001 року по 15.03.2002 року. Крім того,  виконавче провадження по виконанню даного судового рішення було вперше відкрите 4.09.2003 року, провадились виконавчі дії, але рішення суду виконане не було через ліквідацію Кіровоградської ОДПІ. Вважав, що ухвала Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.05.2007 року, якою була замінена сторона (боржник) у виконавчому провадженні – Кіровоградська ОДПІ на її правонаступника – Кіровоградську МДПІ не стосується Кіровоградської МДПІ, яка створена з 2006 року, як можливого боржника, що підтверджено судовими рішеннями на витікає з наказу ДПА в Кіровоградській області №81 від 31.03.2006 року.

                 Посилаючись на ці обставини, як на такі, що свідчать про неправомірність видачі виконавчого листа, за яким відкрито виконавче провадження, просив задовільнити скаргу.

                  Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 квітня 2010 року  в задоволенні скарги відмовлено.

                  В апеляційній скарзі Кіровоградська МДПІ просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм матеріального та цивільного процесуального права і постановити нову ухвалу, якою задовільнити скаргу МДПІ. Вказує на те, що суд не звернув увагу на наявність передбачених п.7ч.1ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, якими є закрите виконавче провадження по виконанню рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.06.2004 року ( із змінами відповідно до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 3.11.2004 року) та безпідставність притягнення Кіровоградської МДПІ як боржника у даному виконавчому провадженні з огляду на відсутність факту правонаступництва після реорганізації Кіровоградської ОДПІ.

                   Заслухавши доповідь судді, пояснення державного виконавця Родченкова В.В., стягувача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

                   Відмовляючи в задоволенні скарги на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції встановив, що на час вирішення державним виконавцем питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 8.12. 2009 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, передбачені ст.26 ЗУ “Про виконавче провадження” обставини, які є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, були відсутні.

                  Такий висновок  відповідає обставинам справи та грунтується на правильному застосуванні судом норм Закону України “Про виконавче провадження” ( далі – Закон), якими визначено обов”язки і права державних виконавців, порядок відкриття виконавчого провадження.

                 Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 24 Закону державний виконавець зобов”язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред”явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред”явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

                  Як вбачається з матеріалів справи,  виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м.Кіровограда 8.12.2009 року, був пред”явлений стягувачем до виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Кіровоградській області 18.12.2009 року (а.с.67).

                  Того ж дня було відкрите виконавче провадження (а.с.71).

                  З долученої до матеріалів справи копії виконавчого листа видно, що рішення суду, яке підлягало виконанню, набрало чинності 13.11.2007 року (а.с.68).

                  Враховуючи, що виконавчий документ відповідав вимогам ст.19 Закону, не закінчився строк пред”явлення виконавчого документа до виконання та встановивши відсутність на час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження обставин, які могли б бути підставами для відмови у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець виніс відповідну постанову, яка відповідала на час прийняття рішення з цього питання вимогам Закону.

                   Обставини щодо наявності на виконанні Кіровського районного відділу державної виконавчої служби незакінченого виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда 21.06.2003 року, про що, як стверджує Кіровоградська МДПІ в апеляційній скарзі, було повідомлено державного виконавця письмово 30.12.2009 року, на час відкриття виконавчого провадження державному виконавцю відомі не були.

                   На даний час виконавче провадження зупинене з 19.01.2010 року на підставі п.5 ст.35 Закону.

                   З огляду на обставини справи, доводи скарги на постанову державного виконавця та доводи апеляційної скарги, спірне питання має вирішуватися відповідно до ч.2ст.369 ЦПК України шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

                   Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив заявнику в задоволенні його скарги на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Ухвала суду постановлена з додержанням положень Закону України “Про виконавче провадження” та розділу УП ЦПК України, що регулює порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

                    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, , 312 п.1ч.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

                                         УХВАЛИЛА:

                    Апеляційну скаргу Кіровоградської МДПІ відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 квітня 2010 року залишити без змін.

                    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: