Справа № 22-3290/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Кавун Т.В.
Категорія: 27 Доповідач: Белінська І.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Белінської І.М. – головуючої,
Гайсюка О.В.,
Чорнобривець О.С., -
при секретареві – Зінов”євій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі його філії – Кіровоградського регіонального управління ( далі – Надра Банк) на рішення Маловисківського районного суду від 28 січня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Надра Банку про стягнення процентів за договором банківського вкладу, неустойки та збитків за прострочення виконання зобов”язання,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Надра Банку про стягнення 142 016 гривень.
Зазначав, що 24.09.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу ( депозитний договір), згідно з яким він передав банку 255 000 гривень під 18,7% річних на 6 місяців.
Після закінчення терміну договору відповідач відмовив йому у поверненні суми вкладу та процентів за користування його коштами, чим порушив умови договору.
За рішенням суду з відповідача на його користь стягнута сума банківського вкладу – 255 000 гривень. Проте, відповідач не виконує рішення суду, продовжує користуватися належними йому грошима.
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_5 просив стягнути з відповідача на свою користь 29 656 грн.15 коп. процентів за весь час користування його коштами по день звернення його до суду з цим позовом, 35 146грн.08коп. пені за прострочення виконання зобов”язань, 4 757грн.67коп. штрафу та 7 650 грн. у відшкодування збитків від інфляції за час прострочення виконання зобов”язання.
Рішенням Маловисківського районного суду від 28 січня 2010 року позов задоволено повністю.
В апеляційній скарзі Надра Банк просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та цивільного процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Надра Банку Шимановську Г.Л., дослідивши долучені до матеріалів справи докази, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції – частковому скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.
Задовільняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не виконав свої договірні зобов”язання перед позивачем щодо повернення йому суми вкладу та процентів на вклад після спливу терміну дії договору № 624004 строкового банківського вкладу (депозиту) “Мій вибір”, укладеного 24.09.2008 року на 6 місяців та оформленого в рамках Пакету послуг Абсолют № 886831, а тому Надра Банк повинен виплатити позивачу проценти на вклад, пеню, штраф та збитки від інфляції за весь час прострочення виконання зобов”язань по день звернення із позовом до суду.
Проте, з таким рішенням не можна погодитись у повному обсязі з огляду на наступне.
Встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду від 9.09.2009 року відповідача зобов”язано повернути позивачу 255 000 гривень з його банківського рахунку за вищезазначеним договором.
Згідно із п.п.1.1, 3.4.3 - 3.4.4 договору Банк взяв на себе зобов”язання виплатити вкладникові суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором, забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами, оплатити вкладнику проценти шляхом перерахування коштів на рахунок в останній день строку дії вкладу ( незалежно від того, чи буде цей строк подовжено згідно із п.6.1), а також у випадках дострокового розірвання договору. Пунктом 4.4договору визначено, що оплата нарахованих в порядку, передбаченому пунктами 4.2-4.3 договору, процентів за користування вкладом здійснюється в останній день строку вкладу.
Судом встановлено, що строк дії договору закінчився 24.03.2009 року. Із заявами про повернення вкладу та процентів на вклад позивач звертався до відповідача 18.03.2009р. та 30.03.2009р.(а.с.34-35).
Оскільки позивач заявив про своє небажання про подовження дії договору на той самий строк, відповідач відповідно до п.3.4.4. договору мав оплатити йому проценти шляхом перерахування коштів на Рахунок в останній день строку дії вкладу.
З наданого представником НадраБанку звіту по депозитному вкладу №624004 за час дії договору позивачу було нараховано 23 480грн.91 коп. процентів по вкладу, які 24.03.2009 року були переказані на його поточний рахунок.
Ухваливши рішення про стягнення з відповідача 29 656грн.15коп. процентів по вкладу, суд не навів розрахунку цієї суми, обмежившись лише тим, що суд погоджується з наданими позивачем розрахунками. Однак, як видно з цих розрахунків, при визначенні суми боргу по сплаті процентів по вкладу позивач вважав, що проценти повинні бути нараховані також і за час, який пройшов після терміну дії договору, за тією ж відсотковою ставкою, що і під час дії договору (а.с.7), що не відповідає умовам договору (п.3.4.4 договору).
З наданих відповідачем доказів вбачається, що відповідними постановами правління Національного банку України в Надра Банку була призначена тимчасова адміністрація строком на один рік (з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів на той же строк. Розпорядженням №1691 від 1.12.2009 року тимчасового адміністратора Надра Банку було зобов”язано директорів регіональних управлінь банку забезпечити виплату коштів з депозитних рахунків в межах Комплексної програми виплати депозитів клієнтам з 10.12.2009 року. Цим же розпорядженням було визначено, що суми депозитів тих клієнтів, які не підключилися до зазначеної програми виплати депозитів у встановлені терміни, після 10.12.2009 року повинні бути перераховані на поточні (карткові) рахунки у повній сумі з подальшим можливим отримання цих сум клієнтами в межах діючих лімітів.
Очевидно, що це розпорядження було обумовлено також змінами, внесеними Законом №1617-У1 від 24.07.2009 року, до ст.85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” , зокрема щодо терміну дії мораторію, який був обмежений трьомя місяцями.
Отже, на час ухвалення рішення судом першої інстанції мораторій в Надра Банку не діяв. Доводи відповідача про те, що позивач з 10.12.2009 року мав можливість отримати, зокрема, проценти по вкладу зі свого поточного рахунку в межах діючих лімітів не підтверджені доказами щодо їх конкретних розмірів, обгрунтованості встановлення таких лімітів, відповідності такого розпорядження програмі фінансового оздоровлення банку.
Рішення суду про стягнення з банку на користь вкладника суми його банківського вкладу, процентів по вкладу або сум, що знаходяться на його поточному рахунку в період дії мораторію не суперечить ч.3ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача процентів по вкладу підлягають задоволенню на піставі ст.ст.1070,1071, 1074 ЦК України. Разом з тим, колегія суддів не погоджується з розміром процентів, що підлягають стягненню з відповідача шляхом повернення з поточного рахунку позивача, визначених останнім, оскільки заявлена ним до стягнення сума, що перевищує 23 480 грн.91коп., є необгрунтованою.
З іншої сторони, доводи відповідача про те, що позивач отримав проценти по вкладу у зазначеній сумі, не підтверджені доказами. Крім того, з пояснень представника відповідача та представленого поточного звіту за операціями по поточному (картковому) рахунку позивача вбачається, що 10.08.2010 року позивач отримав з поточного рахунку 8 000 гривень, що є підставою для зменшення розміру суми, що належить стягнути з відповідача в рахунок виплати процентів за депозитним договором , при ухваленні нового рішення в апеляційному порядку( 23 480 грн.91 коп.-8 000 грн.).
Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені), збитків відповідно до ст.625 ЦК України підлягає скасуванню через порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки на час звернення позивача з цими позовними вимогами до суду він не мав права на їх задоволення в силу ч.2ст.58, п.2 ч.3ст.85 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, а на час розгляду справи – позовні вимоги змінені ( збільшені) не були. З наведених підстав в задоволенні позову в частині стягнення пені, штрафу та збитків від інфляції ОСОБА_5 слід відмовити.
Відповідно до ч.8ст.88 змінюється розподіл судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Надра Банку задовільнити частково.
Рішення Маловисківського районного суду від 28 січня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення:
Позов ОСОБА_5 задовільнити частково. Стягнути з ВАТ комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_5 15 480 гривень 91 коп. відсотків за договором строкового банківського вкладу шляхом повернення цієї суми з його поточного рахунку.
В задоволенні позовних вимог про сплату неустойки (штрафу, пені), збитків від інфляції ОСОБА_5 відмовити.
Стягнути з ВАТ комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_5 270 гривень у відшкодування судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня набрання ним законної сили.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ;