Судове рішення #1169360
15/34

      

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


        19.12.2006-21.12.2006 року                                                                         Справа № 15/34

за позовом Прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Полтава

до Закритого акціонерного товариства «Фінансово-промислова компанія «Діксі Інтернешонал», м. Кременчук

про стягнення 850 грн. штрафних санкцій

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:          Столович В.О., довіреність № 3 від 10.01.2006 року,

від відповідача:          не з’явився,

від прокуратури:          Лядецька О.В. –прокурор відділу прокуратури Полтавської області.


СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 850 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері діяльності на ринку цінних паперів.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 19.12.2006 року, для надання прокуратурою додаткових документів по справі.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2006 року не з’явився. Ухвала суду направлялась відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві, однак в матеріалах справи відсутні докази її отримання відповідачем. Згідно довідки Головного управління статистики у Полтавській області Державного комітету статистики України від 12.12.2006 р. № 09/2-1462з, відповідач свого місцезнаходження не змінював, тому суд вважає, що він належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

          Прокурор м. Полтави, який подавав позов, відмовився від позову заявою від 20.12.2006 року № 70/06-3066 вих. (залучена до матеріалів справи).

          Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та вимагає вирішити спір по суті відповідно до частини п’ятої ст. 29 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” органом, який здійснює державне регулювання ринку цінних паперів в Україні є Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

При здійсненні своїх повноважень комісією було виявлено, що відповідачем допущено порушення законодавства у сфері діяльності на ринку цінних паперів. Правопорушення полягало в наступному: відповідач не подав до територіального управління регулярну інформацію (річний звіт) за 2002 рік, чим порушив вимоги ст. 24 ЗУ «Про цінні папери і фондову біржу».

Дане правопорушення кваліфікується як ненадання інформації, за що відповідно до ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи. В результаті цього була порушена справа, складений акт про правопорушення № 51-ПО від 10.03.04р. та накладена штрафна санкція в розмірі 850 грн. відповідно до постанови від 18.03.2004р. № 51-ПО, яка відповідачем оскаржена не була. В добровільному порядку відповідачем штраф сплачений не був.

При розгляді справи по суті суд брав до уваги наступні обставини.

За своїм правовим змістом штраф, вимоги про стягнення якого висуваються, є адміністративно-господарською санкцією (ст. 238 ГК України).

Згідно ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами  правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

          За таких обставин, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку, застосування судом зазначених санкцій можливе лише в межах строків, визначених ст. 250 ГК України. Оскільки на момент подання позову ці строки є пропущеними, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.


Суддя                                                                                           І.І. Пушко

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація