Справа № 22-1926/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Гармаш Т.І.
Категорія: 30 Доповідач: Белінська І.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Белінської І.М. – головуючої,
Гайсюка О.В.,
Чорнобривець О.С.,-
при секретареві – Чернезі М.М.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду від 19 січня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому Світловодської міськради про стягнення суми пайового внеску та про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Світловодської міської ради про стягнення 21 209 гривень та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 100 гривень.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, який, в порушення вимог ст.138 ЖК України, не здійснював належного контролю за діяльністю житлово-будівельного кооперативу №18, що призвело до ліквідації цього кооперативу, неотримання ним квартири у житловому будинку у сел.Власівка м.Світловодська, на будівництво якої протягом 1994-1995 років ним, як членом кооперативу, було внесено 122 000 000 крб. в якості пайового внеску, до неможливості повернення пайового внеску - йому було заподіяно збитки в розмірі 21 209 гривень, що становить вартість його пайового внеску на час звернення до суду з урахування індексації.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 19 січня 2010 року позов задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 21 209 гривень пайового внеску та 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди; вирішено питання розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та цивільного процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вказує на те, що суд неправильно визначив характер спірних правовідносин, не встановив факту незаконних рішень, дій чи бездіяльності зі сторони виконкому, а тому безпідставно вирішив справу, застосувавши ст.1173 ЦК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника виконкому Світловодської міської ради Андросова О.Л, дослідивши долучені до матеріалів справи докази та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.
Задовільняючи позов в частині відшкодування збитків, суд першої інстанції виходив з того, що факт незаконної бездіяльності виконкому щодо неналежного здійснення управління та контролю за діяльністю ЖБК №18, не потребує доведенню з підстав, встановлених ст.ч.1ст.60, ч.3ст.61 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у іншій цивільній справі, яким такий факт встановлено щодо відповідача.
Проте, на розсуд колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм цивільного процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного і необгрунтованого рішення.
Так, суд встановив, що рішенням Світловодського районного суду від 15.06.2005 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Світловодської міської ради, що набрало чинності, з відповідача на користь позивачки стягнуто 39 363 грн. в рахунок повернення сплачених нею вступного та пайових внесків та 5000 гривень – у відшкодування моральної шкоди. Посилаючись на положення ст.61 ЦПК України, суд визнав такими, що не потребують доведенню у даній справі обставини, встановлені зазначеним рішенням, щодо того, що саме виконком є належним відповідачем у справі, оскільки він був головним розпорядником коштів, виділених Кіровоградською обласною радою та Кіровоградською облдержадміністрацією на будівництво багатоквартирного житлового будинку, та щодо того, що питання повернення пайових внесків членам ЖБК №18 вирішувалось тільки на підставі рішення виконкому.
Судом встановлено, що позивач був членом ЖБК №18, створеного 23.04.1990 року при виконкомі Світловодської міської ради, до якого він сплатив пайові внески в сумі 122 000 000 крб. на будівництво квартири. На час розгляду справи ЖБК №18 був ліквідований, пайовий внесок ОСОБА_4 не повернутий.
Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин і обгрунтовано виходив з того, що питання відшкодування шкоди позивачу за вказаних ним обставин, підлягає вирішенню на підставі ст.1173 ЦК України, відповідно до якої, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або оргоаном місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Проте, висновок суду щодо встановлення факту незаконної бездіяльності виконкому не грунтується на повно та всебічно з”ясованих обставинах, що мають значення для справи, належній оцінці доказів сторін.
Порядок організації і діяльності житлово-будівельних кооперативів визначено ст.137 ЖК України, частиною 5 якої встановлено, що житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного Статуту житлового-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, і зареєстрованого в установленому порядку.
Відповідно до ст.138 ЖК України виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів здійснюють контроль за діяльністю житлово-будівельних кооперативів, за експлуатацією та ремонтом належних їм будинків. Виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів вправі скасувати рішення загальних зборів чи правління кооперативу, якщо воно суперечить законодавству.
Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі житлово-комунального господарства, будівництва визначені ст..ст.30, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280 (з наст змінами та доповненнями).
Відповідно до ст..37 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 року №1087-УІ держава гарантує додержання прав і законних інтересів кооперативних організацій та їх членів, максимально сприяє розвитку і зміцненню їх господарської самостійності. Держава не відповідає за зобов»язаннями кооперативних організацій, Забороняється втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у фінансово-господарську та іншу діяльність кооперативних організацій, крім випадків, прямо передбачених законом.
Статтею 38 цього Закону визначено, що контроль за діяльністю кооперативних організацій здійснюють відповідні органи державної влади в межах своєї компетенції, встановленої законом.
Ні рішення Світловодського районного суду від 15.06.2005 року, ні рішення суду, що переглядається, не містить висновків щодо конкретного змісту незаконних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, що би призвело до заподіяння позивачу збитків у розмірі неповернутого пайового внеску.
Крім того, є таке, що набрало законної сили, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 5.12.2006 року (справа №22-3048) в аналогічній цивільній справі, яким в задоволенні позову до виконкому Світловодської міської ради про повернення пайових внесків було відмовлено.
Позивачем не тільки не надано будь-яких належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а і не зазначено якими доказами він обгрунтовує свої позовні вимоги.
Факти припинення будівництва будинку, ліквідації ЖБК №18 самі по собі не свідчать про незаконність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, які призвели до заподіяння позивачу збитків. До того ж позивач сам зазначив про те, що ним були зроблені пайові внески не у повному обсязі (приблизно 50% вартості квартири).
Суд першої інстанції, встановивши, що на час розгляду справи ЖБК №18 вже ліквідовано ( ця обставина була відсутньою при розгляді вищезазначених цивільних справ), не визначив правових наслідків цієї події для позивача, зокрема, яким чином було вирішене питання повернення паїв членам кооперативу, розподілу майна між членами кооперативу після виконання зобов”язань перед кредиторами, що передбачено п.10 Статуту ЖБК №18, прийнятого рішенням загальних зборів членів ЖБК №18 від 2.08.2006 року (а.с.61- 65).
Наведене свідчить про недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, про неправильне застосування ним норм матеріального права, що відповідно до пп.2-4 ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 через недоведеність ним своїх позовних вимог, а, отже, їх необгрунтованість.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 88ч.5 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Світловодьскої міської ради задовільнити частково.
Рішення Світловодського міськрайонного суду від 19 січня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення:
ОСОБА_7 відмовити в задоволенні позову до виконавчого комітету Світловодської міської ради про стягнення суми пайового внеску та про відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 212 (двісті дванадцять) гривень.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: