Справа № 22-11468/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Регеша В.О.
Категорія: 6 Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Белінської І.М. – головуючої,
Гайсюка О.В.,
Чорнобривець О.С.,
при секретареві – Зінов”євій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою Світловодської міської ради на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах Світловодської міської ради до ОСОБА_4 про знесення самочинно прибудованої споруди до квартири у багатоповерховому житловому будинку,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 10 вересня 2010 року закрито провадження у зазначеній справі з підстав, передбачених п.2ч.1ст.205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу через порушення судом норм цивільного процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Сторони в судове засідання не з”явились, про причини неявки не повідомили.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вирішила, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа – направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду з таких підстав.
Вирішуючи питання про закриття провадження в справі з передбачених п.2ч.1ст.205 ЦПК України підстав, суд виходив з того, що вже є таке, що набрало законної сили судове рішення, постановлене з приводу спору майже між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким рішенням суд вважав рішення Світловодського міськрайонного суду від 25 січня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Світловодська міська рада про визнання дій щодо самовільного будівництва протиправними, відшкодування майнової шкоди та про звільнення земельної ділянки, яке набрало законної сили 6.04.2010 року.
Проте, з таким висновком не можна погодитись. Суд помилково вважав спір, що виник між Світловодською міською радою і ОСОБА_4 вже вирішеним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 25 січня 2010 року , оскільки це рішення постановлене по справі за позовом іншого позивача, щодо позовних вимог, заявлених з інших, ніж у цій справі підстав, що є очевидним, якщо перевірити зміст долучених до справи копій судових рішень по справі за позовом ОСОБА_5 та позовної заяви Світловодської міської ради.
Крім того, рішенням суду від 25 січня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено, зокрема, з тих підстав, що він, відповідно до ст.376 ЦК України, є неналежним позивачем у спорі щодо знесення самочинного будівництва. Апеляційний суд Кіровоградської області в ухвалі від 6.04.2010 року зазначив, що право на позов у такому разі має відповідний орган державної влади та власник землі, на якій здійснене самочинне будівництво.
Наведене свідчить про те, що питання закриття провадження в цій справі вирішене судом з порушенням норм цивільного процесуального права, що відповідно до п.4ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження її розгляду до суду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 10 вересня 2010 року скасувати, а справу направити до того ж суду іншим суддею для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: