КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-9988/08 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А
Іменем України
"12" жовтня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого –судді Мацедонської В.Е.,
суддів: Грищенко Т.М., Шурка О.І.,
при секретарі Крамаренко А.С.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.6 ст.12 КАС України у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичів»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2009 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичів»до Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області про визнання нечинним рішення,-
в с т а н о в и в:
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2009 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичів»до Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області про визнання нечинним рішення № 438 від 29 грудня 2007 року відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2009 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, з мотивів невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з’явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Житомирській області за результатами перевірки ТОВ «Бердичів» з питань формування та застосування тарифів на послуги, що надаються ринком «Привокзальний», за період з 01 січня 2006 року по 01 грудня 2007 року виявлено, що в порушення розпорядження голови Житомирської облдержадміністрації від 12 серпня 2003 року № 264 «Про граничні розміри плати за послуги, що надаються ринками з продажу продовольчих та непродовольчих товарів»товариством завищено вартість послуг, що надаються ринком, а саме: стягнення плати по обслуговуванню торгових місць з продажу м’яса за 1 п.м. встановлено в розмірі 3,60 грн. при граничному розмірі 3,00 грн., плати по обслуговуванню з продажу продукції, вирощеної на присадибній ділянці та у власному підсобному господарстві за 1 п.м. в розмірі 0,95 грн. при граничному розмірі 0,80 грн. Висновки перевірки зазначені в акті перевірки від 03 грудня 2007 року.
За результатами перевірки заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області винесено рішення № 438 від 29 грудня 2007 року «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін», згідно якого у ТОВ «Бердичів»на підставі ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»вирішено вилучити в дохід державного бюджету 660,90 грн. незаконно отриманої виручки та застосовано штраф в сумі 1321,80 грн.
У відповідності до ст.192 ГК України політика ціноутворення, порядок встановлення та застосування цін, повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо встановлення та регулювання цін, а також контролю за цінами і ціноутворенням визначаються законом про ціни і ціноутворення, іншими законодавчими актами.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про ціни і цiнoyтвopeння»державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів. В разі надмірного зростання цін, раніше виведених з-під контролю за рішенням Кабінету Міністрів України, виконавчих комітетів обласних, міських (міст республіканського підпорядкування) Рад, допускається тимчасове повернення до державного регулювання цін і тарифів. Урядом України можуть вводитись інші методи державного регулювання цін і тарифів.
Так, Кабінет Міністрів України в галузі ціноутворення забезпечує здійснення в республіці державної політики цін; визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління (ст. 4 Закону України «Про ціни та ціноутворення»). На виконання цієї норми Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)»від 25 грудня 1996 року № 1548. Зазначена постанова затверджує повноваження центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій щодо регулювання (встановлення фіксованих та граничних рівнів цін (тарифів), торгівельних (постачальницько-збутових) надбавок, нормативів рентабельності, запровадження обов'язкового декларування зміни) цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг згідно з додатком, в п.12 якого передбачено, що, зокрема, обласні державні адміністрації регулюють (встановлюють) граничні розміри плати за послуги, що надаються у торговельних об’єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів.
Також ст.4 Закону України "Про ціни і ціноутворення" встановлено, що Кабінет Міністрів України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).
Таким органом відповідно до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, є Державна інспекція з контролю за цінами, яка є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому та має територіальні органи –державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені п.п.4, 5 Положення.
За змістом п.4 вищезазначеного Положення Держінспекція відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.
Згідно п.3.8 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України 03 грудня 2001 року № 298/519, відповідно до наданих повноважень, зокрема, державні інспекції з контролю за цінами в областях на підставі проведених ними перевірок суб’єктів господарювання приймають рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій за порушення вимог законодавства, яким такі санкції та їх розміри передбачено.
Пунктом 1.4 вищезазначеної Інструкції передбачено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема: застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання; застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що розпорядження голови Житомирської облдержадміністрації № 264 від 12 серпня 2003 року «Про граничні розміри плати за послуги, що надаються з продажу продовольчих та непродовольчих товарів»не було офіційно оприлюднено та не зареєстровано в Головному управлінні юстиції у Житомирській області, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вищезазначене Розпорядження зареєстроване в Житомирському обласному управлінні юстиції 15 серпня 2003 року та опубліковано в газеті «Житомирщина»від 15 лютого 2005 року.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо винесення рішення № 438 від 29 грудня 2007 року «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін»повноважним органом, в межах наданих повноважень, з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичів»–залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2009 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2010 року.
Головуючий:
Судді: