П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

              І м е н е м   У к р а ї н и

02.11.10                                              м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,  притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 139 КУпАП і підданий стягненню в виді штрафу в розмірі 340 грн..

Постановою судді Тячівського районного суду від 16.09.10 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 14.09.10 приблизно о 12 годині 10 хвилині  в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд F-150» НОМЕР_1, у порушення вимог п. 22.3 «г» і п. 15.9 Правил дорожнього руху, поставив його на стоянку в зоні дії перехрестя та перевантажував ящики з черешнями і це призвело до забруднення проїзної частини.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді. Посилається на те, що стоянка і розвантаження автомобіля були вимушеними, оскільки автомобіль вийшов з ладу, а проїзна частина після завершення розвантаження була ним прибрана.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, постанова - скасуванню, а справа – закриттю.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов’язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги закону судом першої інстанції не додержані.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та відображено  на доданих до нього фотознімках, подія, з приводу якої його складено, мала місце 14.06.10, а не 14.09.10, як вказав суд у постанові.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Приймаючи до уваги, що передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк на час розгляду справи судом першої інстанції закінчився, суд не мав права накладати на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.  

Довід апелянта про те, що він здійснював тільки розвантаження автомобіля спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення та доданими до нього фотознімками, з яких вбачається, що після розвантаження ящиків з черешнями до автомобіля завантажувались пусті ящики. Ця обставина, а також відсутність такого пояснення водія при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ставить під сумнів твердження апелянта про вимушеність стоянки автомобіля в зоні дії перехрестя.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                      П   О   С   Т   А   Н   О   В   И   В    :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.09.10 щодо нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити в зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя                                              Г.М. Гошовський