ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
30 жовтня 2010 року 19:01 № 2а-15440/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Скочок Т.О. , суддів Дегтярьова О.В. Добрівська Н.А. при секретарі судового засідання Новик В.М.
за участю:
представника позивача – ОСОБА_1 (довіреність від 16. 10. 2010 р. № 1907 ),
представника відповідача –Дуженко В.М. (довіреність від 30.10.2010 року б/н)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_3
до Київської обласної виборчої комісії
провизнання протиправною та скасування Постанови від 25.10.2010р. № 211
< тип представника >, < ПІБ представника >, довіреність № < Текст >, від < Дата >,
в с т а н о в и в:
28 жовтня 2010 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до Київської обласної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови від 25 жовтня 2010 року № 211.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанову Київської обласної виборчої комісії від 25 жовтня 2010 року № 211 про оголошення попередження кандидату в депутати до Київської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 35 ОСОБА_3, висунутого Київською обласною територіальною партійною організацією Політичної партії «Правда»прийнято з порушенням вимог ч.9 ст. 88, ч. 4, ч.7 ст.89 та ч.1, ч.3 ст. 90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10 липня 2010 року № 2487 –VI (далі –Закон № 2487 –VI), зокрема, на підставі необґрунтованої скарги кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі до Київської обласної ради ОСОБА_5 щодо порушення ОСОБА_3 розміщення друкованих інформаційних та агітаційних матеріалів та порядку проведення публічного заходу передвиборчої агітації; доказів одержаних з порушенням закону (актів про виявлені порушення складених ОСОБА_6, який не мав повноважень на складання вказаних актів, оскільки є посадовою особою органу державної влади) та позбавленням позивача можливості для подання письмових пояснень по суті скарги. Виходячи із змісту позовної заяви, позивач друковані матеріали безпосередньо або на його доручення не розповсюджував та не розміщував на храмі в с. Вовчків, що є архітектурною пам’яткою. 21 жовтня 2010 року у с. Вовчків Поліського району Київської області ОСОБА_3 безпосередньо або через представників не організовував публічного заходу передвиборної агітації, в тому числі, зустріч з виборцями. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова є необґрунтованою, тобто прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом; без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідач не надав письмові заперечення проти позову.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача пояснив, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не мали місця, оскільки друковані матеріали позивачем ОСОБА_3 або за його дорученням не розміщувались на храмі в с. Вовчків, що є архітектурною пам’яткою. 21 жовтня 2010 року у с. Вовчків Поліського району Київської області ОСОБА_3 безпосередньо або через представників не організовував публічного заходу передвиборної агітації, в тому числі, зустріч з виборцями. Посилався на те, що оскаржувана постанова прийнята на підставі необґрунтованої скарги, актів про виявлені порушення складених ОСОБА_6, який не мав повноважень на складання вказаних актів, оскільки є посадовою особою органу державної влади, а отже не може бути представником та уповноваженою особою місцевої організації партії, яка висунула кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі. Крім того, на його думку, вказані акти не мали значення для розгляду справи, оскільки акт складений 21 жовтня 2010 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 не містить інформації про суб’єкта вчинення правопорушення, а акт складений 21 жовтня 2010 року о 16 год. 50 хв. не містить точну адресу публічного заходу передвиборної агітації, інформацію про те в чому саме виражалася агітація. Стверджував, що відповідачем при розгляді скарги кандидата у депутати Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_5 на дії кандидата в депутати до Київської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 35 ОСОБА_3 від 23 жовтня 2010 року не забезпечено його право на своєчасне ознайомлення з вказаною скаргою з метою забезпечення позивача можливості надати пояснення, заперечення та відповідні докази.
Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, стверджував, що оскаржувана постанова є правомірною. Пояснив, що постанова була прийнята за результатами розгляду наступних документів:
- скарга кандидата у депутати Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_5 на дії кандидата в депутати до Київської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 35 ОСОБА_3 від 23 жовтня 2010 року;
- додані до скарги акт про порушення, складений ОСОБА_6 (за участю двох свідків) 21 жовтня 2010 року о 20 год 00 хв., яким зафіксовано розміщення агітаційної реклами Політичної партії «Правда»та кандидата в депутати до Київської обласної ради ОСОБА_3 на приміщенні архітектурної пам’ятки на храмі в с. Вовчків, та акт, складений ОСОБА_6 (за участю двох свідків) 21 жовтня 2010 року 16 год. 50 хв., яким зафіксовано факт проведення ОСОБА_3 публічного заходу передвиборчої агітації –зустріч кандидата в депутати до Київської обласної Ради з виборцями с. Вовчків Поліського району Київської області без повідомлення Київської обласної виборчої комісії про час і місце проведення заходу;
- додане до скарги зображення храму в с. Вовчків –архітектурна пам’ятка, на якій розміщувалась друкована агітаційна листівка кандидата в депутати до Київської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 35 ОСОБА_3
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.
Згідно із постановою Київської обласної виборчої комісії від 05 жовтня 2010 року № 35 ОСОБА_3 зареєстровано кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 35 з виборів депутатів Київської обласної ради.
Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу правомірності прийнятої постанови та випливають із процедури оскарження дій кандидатів у депутати, що стосуються місцевих виборів.
Частиною 1 статті 85 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10 липня 2010 року (далі –Закон № 2487 –VI) передбачено, що кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 –89 цього Закону.
Частина 2 статті 85 Закону № 2487 –VI вказує що визначені ч. 1 ст. 85 суб’єкти звернення зі скаргою, можуть оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу та встановлює перелік таких суб’єктів оскарження, зокрема, п.3 ч. 2 до вказаних суб’єктів оскарження віднесено і зокрема, кандидата у депутати.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону № 2487 –VI порядок розгляду скарг виборчими комісіями, з урахуванням вимог цього Закону, встановлює Центральна виборча комісія.
Отже, процедура розгляду скарг регулюється Законом № 2487 –VI та Порядком розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Верховної Рад Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів, що затверджений Постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року № 352 (далі –Порядок).
Частиною 4 статті 88 Закону № 2487 –VI визначено, що скарга, оформлена з додержанням вимог статті 87 цього Закону, розглядається відповідною виборчою комісією на засіданні протягом двох днів з дня її отримання, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до положень ст. 90 Закону № 2487 –VI під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) суб’єкта оскарження виборча комісія, зокрема, вирішує чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб’єкта оскарження (п. 1 ч. 3); чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалась (вчинялась) суб’єктом оскарження на законних підставах (п.2 ч.3). Згідно із частиною 6 ст. 90 вказаного Закону та п. 10.10 Порядку виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що рішення, дії або бездіяльність суб’єкта оскарження вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом і не порушують виборчі права суб’єкта звернення зі скаргою.
Пунктом 10.11 Порядку передбачено, що якщо виборча комісія при розгляді скарги визнає необхідним проведення перевірки зазначених у скарзі обставин правоохоронними органами, відповідні правоохоронні органи за зверненням виборчої комісії перевіряють ці обставини та вживають відповідних заходів щодо припинення порушення законодавства у дводенний строк з дня отримання звернення виборчої комісії.
Відповідно до п. 10.1 Порядку за результатами розгляду скарги виборча комісія на своєму засіданні ухвалює рішення у формі постанови.
Таким чином, вищевказаними нормами законодавства на виборчі комісії покладено обов’язок проведення всебічної перевірки та прийняття законної і обґрунтованої постанови.
Оскаржувана постанова мотивована тим, що 23 жовтня 2010 року до Київської обласної виборчої комісії надійшла скарга кандидата у депутати Київської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_5 на дії кандидата в депутати до Київської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 35 ОСОБА_3 у якій зазначено, що в с. Вовчків Поліського району було зафіксовано порушення виборчого законодавства (ч. 10 ст. 45 Закону № 2487 –VI) щодо порядку розміщення друкованих інформаційних та агітаційних матеріалів, а саме актом про порушення, складеним ОСОБА_6 21 жовтня 2010 року о 20 год. 00 хв., яким зафіксовано факт розміщення агітаційної реклами політичної партії «Правда»та кандидата в депутати до Київської обласної ради ОСОБА_3 на храмі в с. Вовчків, що є архітектурною пам’яткою, а також щодо порядку проведення публічних заходів передвиборної агітації (ч. 2 ст. 48 Закону № 2487 –VI), а саме актом про порушення, складеним ОСОБА_6 21 жовтня 2010 року о 16 год. 50 хв., яким зафіксовано факт проведення ОСОБА_3 публічного заходу передвиборчої агітації –зустріч кандидата в депутати до Київської обласної ради з виборцями с. Вовчків Поліського району Київської області без повідомлення Київської обласної виборчої комісії про час і місце проведення заходу.
Дослідивши зміст наданих відповідачем документів, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржувану постанову, Київська обласна виборча комісія обмежилася лише констатацією обставин та висновків, викладених у скарзі суб’єкта звернення від 23 жовтня 2010 року, ніяким чином їх не перевіривши. Докази на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог виборчого законодавства не підтверджують факт розміщення позивачем чи його представником на храмі у с. Вовчки агітаційних матеріалів, а також організацію і проведення саме позивачем або його представником публічного заходу передвиборної агітації у вигляді зустрічі з виборцями с. Вовчків Поліського району Київської області. Доказів на підтвердження здійснення ретельної перевірки доводів викладених в скарзі ОСОБА_5 та вжиття всіх необхідних заходів для з’ясування дійсних обставин відповідачем суду не надано.
Отже, неврахування Київською обласною виборчою комісією усіх обставин, що мали значення для прийняття оскаржуваної постанови від 25 жовтня 2010 року № 211, є підставою для висновку про її необґрунтованість.
З огляду на те, що відповідачем не надано суду доказів, які підтверджують наведені у постанові обставини (факти), розгляд скарги не можна визнати всебічним.
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суду не було надано доказів на підтвердження того, що друковані агітаційні матеріали, що перебували на храмі у с. Вовчки, розміщувались позивачем чи його представником та на підтвердження організації і проведення позивачем чи його представником публічного заходу передвиборної агітації
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь –які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною першою ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, яка розкриває принцип законності, передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у зв’язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.
За змістом ч. 1 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення.
З огляду на викладене, спірна постанова підлягає визнанню протиправною із скасуванням.
Керуючись ст. 2, ст. 7, ст.9, ст.ст. 69-71, ст. 94, ст.ст. 158 –163, ст. 167, ст. 172, ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Київської обласної виборчої комісії від 25 жовтня 2010 року № 211 про оголошення попередження кандидату в депутати до Київської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 35 ОСОБА_3, висунутого Київською обласною територіальною партійною організацією Політичної партії «Правда».
3. Присудити на користь ОСОБА_3 судові витрати (державне мито) у розмірі 3, 40 грн. з Державного бюджету України.
4. Копію постанови невідкладно надіслати відповідачу.
Про прийняте рішення невідкладно повідомити Центральну виборчу комісію.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції,
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення, але не пізніше як за чотири години до початку голосування.
Головуючий Суддя Т.О. Скочок
Судді О.В. Дегтярьова
Н.А. Добрівська