Справа № 22-ц-23776 2010 р.                            Головуючий 1 інстанції

                    Бережна П.М.

Категорія: спадщина                           Доповідач: Овсяннікова А.І.

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого       – Овсяннікової А.І.,      

суддів         – Ситник О.М., Сащенко І.С.,

при секретарі     – Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 червня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, з участю третіх осіб – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а:

 У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_8. Після її смерті залишилася спадщина, що складається з особисто належного їй майна та спадкового майна, яке вона прийняла після смерті своєї матері ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, але не встигла оформити на своє ім’я.

Спадкоємцями є він та ОСОБА_3 - діти, а також ОСОБА_4 – чоловік.  

Спадщину після смерті матері він прийняв, отримавши деякий інвентар та предмети побуту і не знав про зміни до законодавства щодо необхідності звернення до нотконтори.

Вважає, що пропущений строк незначний. Він є інвалідом першої групи, стан його здоров’я поганий, він з трудом пересувається за допомогою милиць, оскільки не має однієї ноги та кісті руки.

Просить визначити йому два місяці для подачі заяви нотконтори.

У наступному позивач уточнив свої позовні вимоги визначивши відповідачем ОСОБА_3, оскільки їх батько ОСОБА_4 відмовився від своєї частки на користь ОСОБА_3

При цьому посиляться також на те, що зараз вирішується тільки питання про прийняття ним спадщини, а що входить у спадкову масу обговорюватися не повинно.

Відповідач ОСОБА_4 – батько позивача – позов не визнав і пояснив, що позивач знав про смерть матері, але до нотконтори не звертався, оскільки вони з померлою дружиною побудували йому будинок, в якому він живе на цей час. При цьому домовлялись, що спадковий будинок перейде у власність сина ОСОБА_10.

Відповідач ОСОБА_3 також проти позову заперечував. Пояснив, хоча позивач і є інвалідом І групи, але не обмежений у пересуванні, навіть працює, позов пред’явив під тиском третьої особи ОСОБА_7

Третя особа ОСОБА_7 позов визнала.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти позову заперечували.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21 червня 2010 року ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким його позов задовольнити, посилаючись на те, що  він не знав процедури прийняття спадщини, а також є інвалідом І групи, що є поважною причиною для визначення йому додаткового строку.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, мати позивача - ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У визначений законом строк позивач не звернувся з відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Статтею 1272 ЦК України визначено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З позовною заявою про визначення додаткового строку ОСОБА_2 звернувся у квітні 2009 року, тобто, більше ніж через два роки після смерті ОСОБА_8

Як на підставу пропуску строку для звернення до нотконтри про прийняття спадщини ОСОБА_2 посилається на те, що він не знав про необхідність подачі такої заяви і, крім того, він є інвалідом І групи.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що сам факт незнання закону щодо обставин прийняття спадщини не є поважною причиною.

Позивач, не зважаючи на те, що він є інвалідом першої групи, мав можливість з’ясувати ці обставини.

Як пояснили відповідачі, позивач не є лежачим хворим, а веде досить активний, як для інваліда першої групи, спосіб життя.

Отже рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Підстав для його скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,  колегія суддів, -    

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 червня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий                

Судді