ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
04 жовтня 2010 року № 2а-12857/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
Головуючого - судді Дегтярьової О.В.,
при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі
за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майко»
про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 750, 00 грн., -
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ДПІ у Калінінському районі м. Донецька з позовом до ТОВ «Майко»стягнення штрафних санкцій в сумі 1 750, 00 грн.
Пунктом п’ятим ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога про стягнення штрафних санкцій, застосованих ДПІ у Калінінському районі м. Донецька до ТОВ «Майко»рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06 квітня 2009 року № 0000712342 на підставі ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Зазначене рішення було отримано ТОВ «Майко»29 квітня 2009 року.
Частиною третьою ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»передбачено, що штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п’ятиденний термін відповідно до законодавства.
Згідно з частиною першою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, який діяла до 30 липня 2010 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 30 липня 2010 року).
З огляду на відсутність спеціального строку в законі для звернення до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій, застосованих на підставі ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», підлягає застосуванню загальний річний строк звернення до суду, передбачений частиною другою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачем було подано позов до суду 06 вересня 2010 року, тобто після спливу річного строку, який обчислюється з моменту закінчення п’ятиденного строку для сплати штрафу, що починає відлік з моменту отримання рішення про його застосування.
Отже, позивачем був пропущений річний строк звернення до суду.
В позовній заяві позивач завив клопотання про поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що ним було пропущено річний строк звернення внаслідок економічної кризи у державі, що спричинило відсутність економічної можливості своєчасно спрямувати позовну заяву поштою до суду.
У судове засідання 04 жовтня 2010 року представники сторін не з’явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення клопотання про продовження строку, що відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду зазначеного клопотання.
Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду на підставі наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Враховуючи те, що позивачем не було наведено переконливих доводів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду, не надано докази на підтвердження їх існування, зокрема докази на підтвердження відсутності або недостатнього фінансування з Державного бюджету податкового органу на поштові відправлення, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 07 липня 2010 року № 2453-VІ були внесені зміни в Кодекс адміністративного судочинства України, які набрали чинності з 30 липня 2010 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 30 липня 2010 року, яка діяла на момент звернення позивача до суду) адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Частиною третьою ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З огляду на вищевикладене, позовна заява ДПІ у Калінінському районі м. Донецька підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 102, ст. 107, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька про поновлення строку звернення до суду відмовити.
2. Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька без розгляду.
3. Копії ухвали надіслати позивачу та відповідачу.
4. Роз’яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
5. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті їм супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.
6. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя О.В. Дегтярьова