ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                 

13.11.2006                                                                                         Справа №  20/112

м. Полтава

За позовом  Прокурора міста Кременчука  в інтересах держави в особі Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

до  відповідачів:

1.Приватного  підприємства "Авторинок", м.Кременчук

2.Приватного підприємства "Саргон-Плюс", м.Кременчук

про  визнання недійсним господарського зобов"язання  

                                    

Суддя  Киричук О.А.

Секретар судового засідання Олійник Н.І.

Представники:

Від позивача  не з’явився

Від відповідача  1. не з’явився

Від відповідача  2.не з"явився 

Від прокуратури Лимар А.О.

          В судовому засіданні 31.10.06 р. оголошувалась перерва в порядку ст. 150 КАС України.

Розглядається позовна заява з вимогами визнати недійсним господарське зобов"язання, яке було винесено відповідно до договору № 37/5 від 16.08.05 р. між ПП "Авторинок" т а ПП "Саргон-Плюс"; стягнути з ПП "Авторинок" на користь Держави все отримане за господарським зобов"язанням.

В обґрунтування позову зазначаються наступні обставини.

У ході оперативно-розшукових заходів Кременчуцьким відділом податкової міліції УПМ ДПА в Полтавській області по кримінальній справі були вилучені оригінали бухгалтерських документів приватного підприємства „Аторинок” і з”ясувалося, що ПП „Авторинок”мало взаємини з приватним підприємством „Саргон-Плюс”, що здійснювалися на підставі договору про виконання робіт № 37/5 від 16.08.2005р. Відповідно до договору № 37/5 від 16.08.2005р. ПП „Авторинок” (заявник) доє доручення, а ПП „Саргон-Плюс” (виконавець) зобов”язується виконати планування, пісипання, благоустрій, грунтове покриття території авто ринка (далі робота).

На  виконання вищенаведеного договору ПП”Саргон-Плюс” виконало роботи в зв”язку з чим була виписана податкова накладна № 1021 від 30.06.2005р. на загальну суму 114200,17 грн. ( у т.ч. ПДВ-19033,36 грн.).

Фактичне виконання  роботи відбулося по акту № 016-07-01 прийому виконаних  підрядних робіт за  червень 2005 року оснащення площадки.

Наявність  зазначених документів є підставою для твердження, що відбулося виконання господарських зобов”язань відповідно до договору № 37/5 від 01.06.2005р. на загальну суму 114200,17 грн. ( у т.ч. ПДВ 19033,36 грн.).

При обґрунтуванні позову прокурор виходить з того, що гр. Максимець С.П., яка у період з 08.02.2004 р. по 07.07.2005 р. перебувала на посаді директора ПП «Саргон-Плюс», у своїй заяві до ГВ ПМ Кременчуцької ОДПІ, що за реєстрована за № 358 від 16.08.2005 р., дала показання про те, що завдяки своїй юридичній неосвіченості стала учасником фіктивного підприємства.

Прокурор вказує на те, що за словами гр. Максимець С.П., вона не підписувала ніяких фінансово-господарських документів від імені підприємства і ніякої діяльності від імені підприємства не вела.

Прокурор також вказує, що угода, а саме: договір № 37/5 від 01.06.2005 р., укладений між ПП «Авторинок»та ПП «Саргон-Плюс», є угодою, яка була укладена з метою завідомо суперечній інтересам держави і суспільства, у зв'язку з чим штучно було створено умови для ведення ПП «Саргон-Плюс»у наступному безвідповідальної господарської діяльності з несплатою встановлених законодавством податків. Намір на укладання спірної угоди з метою за відомо суперечній ін6тересам держави і суспільства був у відповідача 2, що підтверджується матеріалами справи, зокрема поясненнями гр. Максимець Світлани Павлівни.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ГК України, п.6 ч.2 ст.20 Закону України „Про прокуратуру”, ст.60, ст.105, ст.106, ст. 117, ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі проти позову заперечують  з мотивів викладених у письмових запереченнях. Зокрема,  зазначається, що у зв’язку з скасуванням постанови про порушення кримінальної справи згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука, ті пояснення, які давала Максимець С.П. у своїй заяві, в ході перевірки та
здійснення слідчих заходів не можуть бути положені позивачем в обґрунтування позову.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Відповідно до договору № 37/5 від 01.06.2005 р. про виконання роботи ПП «Авторинок»виступало Замовником, а ПП «Саргон-Плюс»виступало Виконавцем.

Предметом зазначеного договору є виконання робіт з планування, підсипки, благоустрою, ґрунтового покриття території авторинка.

На підтвердження виконання вказаних робіт був підписаний акт № 06-07-01 від 30.06.2005 р. прийому виконаних підрядних робіт за червень 2005 р. та ПП «Саргон-Плюс»була видана податкова накладна № 1021 від 30.06.2005 р. на загальну суму 114 200,17 грн.

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське   зобов'язання,   що  не  відповідає  вимогам закону,  або вчинено з метою,  яка завідомо  суперечить  інтересам держави  і  суспільства,  або  укладено  учасниками  господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної  правосуб'єктності),  може  бути  на вимогу однієї із сторін,  або відповідного органу  державної  влади  визнано  судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як  таке, що  вчинено  з метою,  яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  то за наявності  наміру  в  обох  сторін  -  у  разі виконання  зобов'язання  обома  сторонами  -  в  доход  держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням,  а  у разі  виконання  зобов'язання  однією  стороною  з  другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї  першій стороні на відшкодування одержаного.  У разі наявності наміру лише у однієї із  сторін  усе  одержане  нею  повинно  бути повернено  другій стороні,  а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного  стягується  за  рішенням  суду  в  доход держави.

Наявність умислу у сторони угоди означає, що вона, виходячи з обставин справи, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати протиправність укладуваної угоди і суперечність її інтересам держави та суспільства і прагнула або свідомо допускала настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленою.

За клопотанням позивача, в порядку ст. 65 КАС України судом були викликані в якості свідків громадяни Корабліна А.В., Ганьба А.Л.,  Максимець С.П.

На виклик суду з’явилися в судове засідання громадяни Корабліна А.В. та Максимець С.П. В судовому засіданні 31.10.06 р. зазначені особи попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань та приведені до присяги в порядку ст. 141 КАС України.

При допиті громадянки Максимець С.П. спростовані обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги. Зокрема,  громадянка Максимець С.П. повідомила, що вона дійсно працювала директором ПП «Саргон-Плюс», як керівник цього підприємства укладала угоди, підписувала документи податкової та бухгалтерської звітності, в тому числі за договором № 37/5 від 01.06.2005 р. Надані нею свідчення  працівникам податкової міліції не відповідають дійсності. Неправдиві свідчення були надані нею під погрозами та психічним тиском.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не довів обставини, які зазначені в позовній заяві на обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами   в   адміністративному  судочинстві  є  будь-які фактичні дані,  на підставі  яких  суд  встановлює  наявність або  відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,  та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін,  третіх  осіб  та  їхніх  представників, показань   свідків,   письмових   і   речових  доказів,  висновків експертів.

Заявлене представником позивача клопотання в судовому засіданні 31.10.06 р. про витребування оригіналу письмових пояснень громадянки Максимець С.П. відхилене судом з огляду на той факт, що зазначені в них обставини підтверджені громадянкою Максимець С.П. в ході судового засідання.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 77, 86,  158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

В позові відмовити.

          Суддя                                                                          О.А. Киричук