Справа № 33-300/10                                              Категорія: ст.   155 - 1 ч. 1    КУпАП

Головуючий суду першої інстанції:                   Дірко І.І.

Головуючий апеляційного суду:                        Гребенюк В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30 липня 2010 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

        Головуючого судді                                     Гребенюк В.І.

        При секретарі судового засідання         Березняку В.В.

        За участю особи, яка притягнута до

        адміністративної відповідальності        ОСОБА_2

        розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Центрального суду  м. Миколаєва від 18 червня 2010 року, якою

        ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Благовєщенка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого начальником ДП КП «МКТ «АС «Центральний», проживаючого  АДРЕСА_2 -

        - притягнуто до адміністративної відповідальності за                         ч. 1  ст. 155 - 1 КУпАП  з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

        Згідно постанови судді, 19.04.2010 року під час проведення перевірки в офісі по вул. Інженерна, 1 кв. 114 в м. Миколаїв, де здійснюється діяльність ДП КП «Миколаївкомунтранс «Абонентська служба Центральний», в порушення вимог п. п. 1.2.9 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265\95-ВР із змінами та доповненнями, було виявлено не проведення розрахункових операцій через РРО з не друкуванням та невидачею розрахункового документу встановленої форми. Також не забезпечено щоденне друкування фіскальних чеків на РРО, не забезпечено фіскального звітного чеку в КОРО, чим ОСОБА_2, як начальником підприємства, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст. 155 - 1 КУпАП.

        Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати постанову, як незаконну, і закрити провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення .

        Посилається на те, що ДП КП «Миколаївкомунтранс» «АС «Центральний» не є підприємством торгівлі та громадського харчування, а тому вважає, що  підприємство не підпадає під дію закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і проведення вказаної перевірки вважає помилковим, а складання протоколу про адміністративне правопорушення неправомірним та безпідставним. В той же час посилається на належне збереження фіскального звітного чеку № 0015 від 15.09.2009 в КОРО                                  № 1403004131/1 від 04.08.2009 року на суму продажу 370,14 грн.

        Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який не підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та додатково надані ним матеріали, суд вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню з таких підстав.

        Апелянт ОСОБА_2   апеляційному суду пояснив, що ознайомившись з рішенням про результати розгляду його скарги ДПА в Миколаївській області від 07.07.2010 року № 1536/10/25 - 014 та при дослідженні матеріалів справи під час апеляційного розгляду зрозумів, що на підприємстві дійсно були допущені помилки і вважає постанову судді   Центрального суду  м. Миколаєва від 18 червня  2010 року   законною та обґрунтованою, яку просить залишити без змін.

        Матеріали справи підтверджують висновок судді про виявлені і зафіксовані в акті від 19.04.2010 року порушення щодо не забезпечення зберігання фіскального звітного чеку № 0015 від 15.09.2009 року в КОРО № 1403004131/1 від 04.08.2009 року;  та не забезпечення щоденного друкування 60 фіскальних звітних чеків на РРО міні               500.02 МЕ, згідно додатку виявлених порушень (а. с. 2 – 3). Вказані порушення є підставою для притягнення ОСОБА_2 до  адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 - 1 КУАП.

Таким чином, висновок судді про доведеність вини                   ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1                 ст. 155 - 1 КУАП, є вірним.

        Крім того, апелянт під час апеляційного розгляду справи відмовився від підтримання своєї апеляції.

        За таких обставин, постанова судді відносно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою.

        Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд,  -

                                            ПОСТАНОВИВ:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального суду  м. Миколаєва від 18 червня              2010 року про притягнення ОСОБА_2   до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст. 155 - 1 КУпАП - без змін.

        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Суддя апеляційного суду

        Миколаївської області:                                                  Гребенюк В.І.