ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року жовтня 29 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

з участю                       прокурора

Румянцевим П. О.,

Кондратова В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ протест прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська, внесений на постанову судді Заводського районного суду  м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.03.2010, якою справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1649 КУпАП  відносно особи, –

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, яка мешкає на АДРЕСА_1, –

провадженням закрита з оголошенням усного зауваження у зв’язку зі звільненням від адміністративної відповідальності згідно з ст. 22 КУпАП через малозначність проступку, –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнана винною в тому, що у м. Дніпродзержинську біля будинку під № 6 на вулиці Тагільській розповсюджувала копії відео примірників творів, записаних на чотири DVD дисках, упаковки яких не марковані контрольними марками, що виявлено міліцією 12.02.2010 об 12 год. 00 хв.

Провадження у справі закрито через встановлення у вчиненому діянні лише формально ознак складу проступку за ч. 1 ст. 1649 КУпАП за відсутності його суспільної небезпечності, про що суддя дійшов висновку про вчинення особою такого діяння вперше.

Прокурор, не опротестовуючи істинність висновків судді про встановлені обставини, вніс протест на предмет незаконності постанови судді в частині безпідставного звільнення від адміністративної відповідальності та повернення особі вилученої валізи з дисками.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах доводів опротестування законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Суддя на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, під час розгляду справи з’ясував всі обставини вчиненого особою діяння, правильно кваліфікувавши його як, таке що має всі ознаки складу проступку за ч. 1 ст. 1649 КУпАП.

Проте, визначаючи характер і ступінь суспільної небезпечності посягання, суддя залишив поза увагою мету Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних» згідно з преамбулою, за якою цей Закон спрямований на захист інтересів суб'єктів авторського права і суміжних прав та захист прав споживачів.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги окрему думку судді Конституційного Суду України, при якій він залишився в меншості під час ухвалення рішення у справі про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів, а саме в частині доктринального підходу в гарантуванні природного права людини на повагу до своєї гідності з боку державної влади як однієї з фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Зокрема, творча діяльність людини відноситься до природних ознак статусу людини і пов’язана з правами особистими і майновими з приводу створення і використання творів. Для держави право на повагу гідності людини породжує позитивні обов’язки, і її бездіяльність на посягання проти таких прав належить віднести до образи людської гідності з порушенням ст. 3 Конституції України.

ОСОБА_3 жодним чином не засудила свого діяння, проявляючи правовий нігілізм, що демонструє знецінення в її поглядах природних прав людини щодо творчості, інтелектуальної праці – до людської  гідності як джерела природних прав за міжнародно-правовими принципами. З’ясування суддею лише однієї пом’якшуючої відповідальність обставини, визнаної такою згідно з ч. 2 ст. 34 КУпАП на його власний розсуд, не може виправдати таких антигромадських поглядів, що суперечать основним моральним засадам демократичного суспільства. Звідси, не навівши в порушення ст. 283 КУпАП інших мотивів, суддя невиправдано зменшив суспільну небезпечність вчиненого діяння, не віддаючи собі звіту про позбавлення володільців виключних прав належних способів їх ефективного правового захисту  з викриттям винного. Відповідно, у судді були відсутні підстави стверджувати, що вчинене діяння не завдало істотної шкоди суспільним відносинам, охорона яких визначає завдання законодавства про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 1 КУпАП, чим виключається малозначність скоєного.

За змістом ст.ст. 1, 7, 23 КУпАП через незастосування адміністративного стягнення до особи, яка вчинила проступок, не реалізується адміністративна відповідальність, і, відповідно, залишаються невиконаними всі визначені ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку, не перешкоджаючи з’ясуванню обставин вчиненого діяння, унеможливлює завершення провадження у справі з притягненням особи до відповідальності, через що і визнається подією, яка за п. 7 ст. 247 КУпАП виключає подальше провадження у справі.

Таким чином, постанова судді винесена з істотними порушеннями ст.ст. 22, 284 КУпАП, але, встановивши, що ОСОБА_3 винна у вчинені проступку за ч. 1 ст. 1649 КУпАП, апеляційний суд згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє скасувати незаконну постанову судді з винесенням нової постанови, по суті, якою справу провадженням закрити.

В питанні вилучених матеріальних носіїв суд апеляційної інстанції виходить з того, що у відповідності до ч. 1 ст. 265 КУпАП такі речі, що є безпосереднім об'єктом правопорушення, підлягають зберіганню до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують. Враховуючи, що за ч. 2 ст. 246 КУпАП належить застосовувати згідно з ст. 51 Закону України «Про авторське паво і суміжні парва» норми цього Закону для того, аби захист був повний і правопорушення присікалися, то у випадку закриття справи провадженням на підставі абзацу другого ч. 4 ст. 52 зазначеного Закону незаконно випущені в обіг диски з примірниками товарів належить знищити, оскільки правоволоділець виключних прав на відеограми не заявив вимогу про передачу йому їх приміників.

Керуючись ст.ст. 7, 265, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Протест прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду  м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.03.2010 про закриття справи провадженням з оголошенням усного зауваження у зв’язку зі звільненням від адміністративної відповідальності згідно з ст. 22 КУпАП через малозначність проступку  скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 1649 КУпАП закрити через закінчення строку накладення стягнення – за п. 7 ст. 247 КУпАП, а DVD-диски в кількості чотирьох штук  знищити.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду