ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року жовтня 29 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

з участю                     прокурора

Румянцевим П. О.,

Кондратова В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ протест прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська, внесений на постанову судді Заводського районного суду  м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.04.2010, якою справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 1649 КУпАП  відносно особи, –

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює, мешкає у АДРЕСА_1, –

провадженням закрита з оголошенням усного зауваження у зв’язку зі звільненням від адміністративної відповідальності згідно з ст. 22 КУпАП через малозначність проступку, –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що у м. Дніпродзержинську біля будинку під № 8 на вулиці Тагільській розповсюджував копії відео примірників творів, записаних на 278 DVD дисках, упаковки яких не марковані контрольними марками, що виявлено міліцією 13.04.2010 об 11 год. 03 хв.

Провадження у справі закрито через встановлення у вчиненому діянні лише формально ознак складу проступку за ч. 1 ст. 1649 КУпАП за відсутності його суспільної небезпечності, про що суддя дійшов висновку з даних про особу правопорушника і його сімейного стану як батька трьох дітей.

Прокурор, не опротестовуючи істинність висновків судді про встановлені обставини, вніс протест на предмет незаконності постанови судді в частині безпідставного звільнення від адміністративної відповідальності та повернення особі вилучених дисків.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах доводів опротестування законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 254, 268, 280, 283 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв’язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, і не має права у цьому провадженні перекваліфікувати діяння особи, а має дати правову оцінку діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається. За протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ) особі ставився за вину рецидив проступку, але доказів того, що особа раніше піддавалася адміністративному стягненню за тотожний проступок, у справі не зібрано, що виключає кваліфікацію скоєного за ч. 2 ст. 1649 КУпАП.

Таким чином, факт повторного розповсюдження копій відео примірників творів на DVD- дисках, упаковки яких не марковані контрольними марками, не доведений і відкидається як невстановлений, на підставі чого, не обмежуючись відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП доводами опротестування, апеляційний суд згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє скасувати незаконну постанову судді із закриттям провадження у справі.

Проте, в питанні вилучених матеріальних носіїв суд апеляційної інстанції виходить з того, що у відповідності до ч. 1 ст. 265 КУпАП такі речі, що є безпосереднім об'єктом правопорушення, підлягають зберіганню до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують. Враховуючи, що за ч. 2 ст. 246 КУпАП належить застосовувати згідно з ст. 51 Закону України «Про авторське паво і суміжні парва» норми цього Закону для того, аби захист був повний і правопорушення присікалися, то у випадку закриття справи провадженням на підставі абзацу другого ч. 4 ст. 52 зазначеного Закону незаконно випущені в обіг диски з примірниками товарів належить знищити, оскільки правоволоділець виключних прав на відеограми не заявив вимогу про передачу йому їх приміників.

Керуючись ст.ст. 7, 265, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Протест прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду  м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.04.2010 про закриття справи провадженням з оголошенням усного зауваження у зв’язку зі звільненням від адміністративної відповідальності згідно з ст. 22 КУпАП через малозначність проступку  скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 2 ст. 1649 КУпАП закрити через відсутність складу проступку – за п. 1 ст. 247 КУпАП, а DVD-диски в кількості 278 штук  знищити.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду