Справа № 33-1303/10 Головуючий у першій інстанції : Воловик Н.Ф.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року жовтня 22 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Румянцева П.О.,
у відсутність осіб, які беруть участь у справі
та про час і місце належно повідомлені
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він ,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює водієм
маршрутного таксі № 231, мешкає у АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 22.07.2010 о 17 годині 45 хвилин по вул. 23 Лютого м. Кривого Рогу, біля електроопори № 71, керуючи автобусом «Мерседес Бенц-312 Д», державний номер НОМЕР_1, який був в технічно несправному стані, перед виїздом, не перевірив та не забезпечив технічний стан, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, відволікся від керування на дорозі з двохстороннім рухом, яка має найменше 2 смуги для руху в одному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, під час вибору встановлених границь безпечної швидкості руху, водій не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не проконтролював його рух, а при виникненні небезпеки для руху, не знизив швидкість до зупинки та допустив зіткнення з автомобілем «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та постраждали пасажири.
В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді, так як у дорожньо-транспортній пригоди винен водій автомобіля «КАМАЗ».
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Порушень ст.ст.279, 280 КУпАП, які б були допущені на засіданні суддею, не вбачається, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст.124 КУпАП.
Обираючи адміністративне стягнення, суддя врахував нехтування правилами безпеки руху, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом, що є підставою для застосування визначеного ст.30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку і особу правопорушника та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини і наклав згідно з ст.ст.30, 124 КУпАП справедливе стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення , а постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2010 про накладення стягнення за ст.124 КУпАП – без змін .
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.О.Румянцев