Справа № 33-1286/10                                                                               Головуючий у першій інстанції: Семененко В.С.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

                  2010 року жовтня 22 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                                                        Головуючого  –             Румянцева П.О.,

 у відсутність осіб, які беруть участь у справі

та про час і місце належно повідомлені,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Марганецького міського суду  Дніпропетровської області  від 23.09.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –

                            ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

                           громадянин України, студент професійно-технічного ліцею № 68  м. Марганця,

                           мешкає: АДРЕСА_1,  

підданий стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу  в розмірі 2 550 гривень на користь держави, -

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 21.08.2010 о 01 год. 00 хв. на а/д з м. Марганець - Дамба №4 керував  мопедом «XINLING», без державного номеру у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови судді через її незаконність з огляду на несправедливість призначеного стягнення та просить призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення  засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а обставини вчиненого з’ясовані на підставі добутих вірогідних даних у їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Всі обставини вчиненого діяння, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно його кваліфікувавши проступком за ч.1 ст.130 КУпАП. Але, призначаючи адміністративне стягнення у вигляді  штрафу суддя не врахував, що ОСОБА_2 провину визнав, розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживає з батьками, навчається у ліцеї, отримує невелику стипендію, інших доходів і майна не має, не працює,  з огляду на що накладене стягнення не відповідає його законній меті за ст. 23 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушник виявив готовність понести суворі обмеження його прав у зв’язку з відбуванням стягнення задля спокутування своєї вини, на виконання вимог ст. 33 КУпАП, апеляційний суд знаходить можливим у такому випадку не зважати на застереження ч. 9 ст. 294 КУпАП та належним згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови судді з винесенням нової постанови, призначивши громадські роботи, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст. 23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  – задовольнити .

                Постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010 в частині накладення адміністративного стягнення  у вигляді  штрафу в розмірі 2 550 гривень на користь держави – скасувати  та накласти на  ОСОБА_2  стягнення у вигляді 50 (п’ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнену суму у розмірі 2 550 гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути  ОСОБА_2.

   Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

  Суддя апеляційного суду                                                                                         П.О.Румянцев