ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року жовтня 25 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

за участі                    особи, яка подала скаргу,

захисника

потерпілої

представників потерпілої

Румянцевим П. О.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за трудовим наймом не працює, мешкає на АДРЕСА_1, –

підданий стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень, –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 30.07.2010 о 12 год. 22 хв. у м. Дніпропетровську з другорядної дороги вулиці Комсомольська, керуючи автомобілем «ГАЗ-3302СПГ», д/н НОМЕР_1, виїхав на перехрестя з головною дорогою вулиці Шмідта, якою прямував автомобіль «Мерседес», д/н НОМЕР_2, не надавши дороги водію останнього, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, спричинивши ушкодження автомобілів внаслідок їх зіткнення.

Апелюючи, ОСОБА_2 заперечує протиправність своїх дій з посиланням на недоведеність знаходження керованого ним автомобіля в русі на час події, що суддя вважала встановленим, оскільки він стояв на трамвайній колії в очікуванні можливості закінчити виконання повороту, і в його автомобілів в’їхав автомобіль «Мерседес».

Судовий розгляд 18.10.2010 відкладався у зв’язку із задоволенням клопотання про забезпечення явки захисника. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, свідчила перед апеляційним судом, що вона керувала автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2, перетинаючи перехрестя з головної дороги з поворотом ліворуч, під час чого в керований нею автомобіль у задню ліву бокову частину в’їхав автомобіль «ГАЗ-3302СПГ».

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника, який підтримав скаргу, заперечення потерпілої і її представників, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Суддя за розгляду справи на засіданні докази перевірив на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого з’ясував на підставі зібраних вірогідних даних в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності фактичних даних протоколів та зібраних свідчень, апеляційному суду не надано.

Як вбачається з протоколу огляду місця події ( а.с. 3 ), місцем пригоди є т-подібне перехрестя нерівнозначних доріг, де проїзні частини зустрічних напрямків головної дороги відокремлені трамвайними коліями для обох напрямків, і зіткнення мало місце на трамвайній колії попутного з автомобілем «Мерседес» напрямку на відстані 0,5 м до лівої межі перехрестя за ходом руху автомобіля «ГАЗ-3302СПГ» за визначенням п. 1.10 Правил дорожнього руху.

Об’єктивними даними фотографій з місця пригоди ( а.с. 9 ) підтверджено, що права протитуманна фара розбита від дії на неї сили деформації фронтально, а не в дотик, а колеса автомобіля «ГАЗ-3302СПГ» вигорнуті якомого ліворуч з відхилом від напрямку повороту, виконуваного на перехресті зі слів ОСОБА_2, що свідчить про вигортання ним керма безпосередньо перед зіткненням.

У своєму взаємному зв’язку ці обставини безспірно підтверджують версію потерпілої про те, що саме вантажний автомобіль «ГАЗ-3302СПГ» наїхав на легковий автомобіль «Мерседес» в русі на частині дороги, на яку водій вантажівки відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху не мав права виїжджати, чим повністю спростовуються заперечення ОСОБА_2 і доводи його апеляції.

Всі обставини вчиненого особою діяння суддя встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши його проступком за ст. 124 КУпАП, як недбале порушення правил проїзду перехресть з поворотом ліворуч за п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, що з необхідністю безпосередньо спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2010 про накладення адміністративного стягнення – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду