Справа № 33-1254/10                                                                                 Головуючий у першій інстанції: Папарига В.А.                                                                    

Категорія: ч. 1 ст. 1631 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                  2010 року жовтня 15 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

                                              Головуючим    –   Румянцевим П.О.,

у відсутність осіб, які беруть участь у справі

та про час і місце її розгляду належно повідомлені,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2010, якою справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП відносно нього, –

                        ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

                        України, працюючого виконуючим обов’язки голови правління ПАТ

                        «Хальдерберг Цемент Україна», який мешкає на  АДРЕСА_1,  

закрита провадженням за п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення строку накладення стягнення, –

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, виконуючи обов’язки голови правління ПАТ «Хальдерберг Цемент Україна», розташованого по вул. Акціонерна, 1 у м. Кривий Ріг, допустив порушення  п. 4.3 ст. 4, п.п. 7.7.2, 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено заявлену платником податку суму бюджетного відшкодування в сумі  18 833 867 грн., в тому числі: за грудень 2009 року – на 14 948 423 грн., за січень 2010 року – на 3 885 444 грн.; завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2010 року в сумі 14 845 782 грн.; завищено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації) за січень 2010 року в сумі 3 999 161 грн.; занижено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту за січень 2010 року в сумі 9 264 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та дослідивши документи, які були долучені до скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

При вивченні матеріалів справи апеляційним судом було встановлено, що порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП, які б були допущені на засіданні суддею, не вбачається, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1 ст. 1631 КУпАП. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

З огляду на те, що за змістом ст.ст. 1, 7, 23 КУпАП через незастосування адміністративного стягнення до особи, яка вчинила проступок, не реалізується адміністративна відповідальність, і, відповідно, залишаються невиконаними всі завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 245 КУпАП, закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку унеможливлює завершення провадження у справі з притягненням особи до відповідальності, а тому, встановивши, що вчинене особою є проступком, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність такої події, що виключає подальше провадження у цій справі, яке за п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

  Керуючись ст. 294 КУпАП,  судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення .

               Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2010 про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП провадженням за п. 7 ст. 247 КУпАП – без змін .

  Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                                                                                     П.О. Румянцев  

                                                                                                                                    П.О. Румянцев