Справа № 33-1251/10 Головуючий у першій інстанції: Бурхан С.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року жовтня 15 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим – Румянцевим П.О.,
у відсутність осіб, які беруть участь у справі
та про час і місце її розгляду належно повідомлені,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
працює водієм в ПП «Огій», мешкає на АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, –
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 11.09.2010 о 13 годині 40 хвилин керуючи на вул. Громова у м. Верхньодніпровську автомобілем «ЗАЗ Сенс», державний номер НОМЕР_1, не врахував безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда Акорд», державний номер НОМЕР_2, що рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.
В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови судді через її незаконність з огляду на несправедливість призначеного стягнення, у зв’язку з його надмірною суворістю.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що така постанова підлягає перегляду, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого з’ясовані на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч та правильно кваліфіковано вчинене особою за ст. 124 КУпАП.
Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя не вказує на характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність та призначив найсуворіше адміністративне стягнення серед видів, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП. Але, поза увагою судді залишилося те, що правопорушення скоєне вперше і не відноситься до грубих, відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, правопорушення здійснено ненавмисно, правопорушник визнав свою провину в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєнні правопорушення, матеріальні збитки заподіяні дорожньо-транспортною пригодою правопорушник відшкодував, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, і що посвідчення водія йому необхідне для користування автомобілем, так як він працює водієм, внаслідок чого суддя допустив порушення ст.ст. 30, 33 КУпАП і наклав адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності порушника і скоєного ним правопорушення через невиправдану суворість, а тому апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про зміну постанови судді, щоб стягнення відповідало вимогам ст. 23 КУпАП, будучи законним та справедливим, з призначенням штрафу.
Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити .
Постанову судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2010 відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП – змінити , замінивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.
Посвідчення водія повернути за належністю.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду П.О. Румянцев
П.О. Румянцев