Справа 22ц-9208

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Мазниця А.А.

Доповідач Басуєва Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 27 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02 квітня 2010 року, забезпечено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягненню заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу судді, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що ухвала судді є незаконна, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду від 27 жовтня 2010 року було скасовано ухвалу про відкриття провадження від 02 квітня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

У зв’язку з тим, що провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не відкрито, тому підстав для забезпечення позову немає.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. На забезпечення виконання вказаного договору сторони уклали договори поруки, у зв’язку з чим підстав для забезпечення позову немає, оскільки зобов’язання вже забезпечено.

При таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2010 року про забезпечення позову скасувати та справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

        Судді: