Справа 22ц-9170

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Мазниця А.А.

Доповідач Басуєва Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 27 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суддів від 16 березня 2010 року, відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягненню заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що даний спір підлягає розгляду за його місцем знаходження.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі згідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, прийняв до уваги договір поруки №470 від 15 січня 2009 року, укладений між ПАТ КБ „ПриватБанк” та ТОВ „УФА „ВЕРУС”.

Такий висновок суду не можна визнати вірним.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу стягнення з відповідачів суму збитків спричинених останніми позивачу.

За таких обставин доводи апеляційної скарги відповідача про те, що притягнення позивачем до спірних правовідносин ТОВ «УФА «Верус» викликано бажанням позивача розглядати спір в певному суд є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Тому, ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про відкриття провадження по справі згідно ст. 113 ЦПК України є безпідставною і підлягає скасуванню відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ст.ст. 109, 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ст.312, ст.ст. 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.  

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року про відкриття провадження у справі скасувати і направити справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вказаного.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

        Судді: