УКРАЇНА

                    АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ    

                                                                        Головуючий суддя у 1 інст.-

 Справа №22ц-  8815/10                                         Уваров О.М.

   Категорія -   55                                                 Доповідач : Кіктенко Л.М.

                                                 Р І Ш Е Н Н Я

                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня  2010  року колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого судді -  Бараннік О.П..

суддів -    Кіктенко Л.М. , Пищиди М.М.  

при секретарі   -   Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на  рішення    Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області  від 27 травня  2010   року за позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної споживачеві, -

                                              В с т а н о в и л а :                                          

 Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста  Дніпропетровська  від   27 травня  2010   року   стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3171 грн., 3% річних-27,55 грн. та судові витрати 2129 грн.93 коп., а всього 5417 грн.48 коп.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_2    ставить питання про скасування  рішення суду , посилаючись на порушення  норм процесуального права, неповне з*ясування обставин,що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що скарга   підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Встановлено, що 23 грудня 2009 року позивачем ОСОБА_3 був придбаний у приватного підприємця ОСОБА_2 телефон Nok1a  Е75 BLACK загальною вартістю 3171 грн., що підтверджується товарним чеком (а.с.7), свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця (а.с.8), актами прийому обладнання (а.с.9,10).

        Згідно вимог ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

         Задовольняючи позовні вимоги позивача та стягнувши спірну суму із ОСОБА_2, суд посилався у рішенні на те, що згідно ст.8 Закону України»Про захист прав споживачів», споживач вправі вимагати від продавця розірвання договору та повернення грошової суми, сплаченої за товар, а також 3% річних від простроченої суми.

         Але із матеріалів справи убачається, що позивач придбав телефон не у фізичної особи-ОСОБА_2, а у приватного підприємця ОСОБА_2, який до участі у справі як приватний підприємець не залучався і позивачем до нього  вимоги не заявлені .

       Оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права.

       За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне його скасувати і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.            

         Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307, 309, ст. 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

                                             В И Р І Ш И Л А :

        Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити.  

       Рішення  Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська   від  27 травня 2010   року  скасувати і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.  

      Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і  може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

     Головуючий :

       Судді :