УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -8772/10 Головуючий у 1-й інстанції : Трещов В.В.
Категорія - 46 Доповідач : Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Бараннік О.П.
суддів - Кіктенко Л.М. , Пищиди М.М.
при секретарі – Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В с т а н о в и л а :
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 травня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 101000 грн. заборгованості за договором позики від 3 сячня 2008 року.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального, процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що 3 січня 2008 року між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір займу, за яким позивачем передано відповідачу у займ 101000 грн., вказану суму відповідач зобов*язався повернути позивачеві терміном до 30 червня 2008 року (а.с.3).
Вказані обставини підтверджуються письмовим договором (а.с.3) та поясненнями свідка в судовому засіданні.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оскільки відповідач своєчасно не повернув позивачеві суму боргу та не виконав свої зобов*язання за договором займу, суд обгрунтовано задовольнив позов відносно стягнення основної суми боргу з відповідача на користь позивача.
Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального , процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що відповідач не отримував грошей від позивача, а лише підписав договір займу, є безпідставними, оскільки ніякими доказами не підтверджуються. В правоохоронні органи із заявами про погрози на його адресу з боку позивача відповідач до чи після підписання договору займу не звертався , кримінальні справи з цього приводу не порушувались.
Колегія суддів критично відноситься до доводів скарги в частині визнання договору займу недійсним у зв*язку з тим, що ці вимоги не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги не споростовують правильність висновків у рішенні суду, зводяться до переоцінки доказів, тому не можуть бути підставою для його скасування. Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307, 308,314 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .
Головуючий :
Судді :