УКРАЇНА

                    АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

  Справа № 22ц – 8684/10                    Головуючий у 1-й інстанції :Зосименко С.Г.  

   Категорія -37                                        Доповідач : Кіктенко Л.М.

                                               Р І Ш Е Н Н Я

                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18 жовтня  2010  року колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого  судді -  Бараннік О.П..

суддів -    Кіктенко Л.М. , Пищиди М.М.  

при секретарі     Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного  суду міста Дніпропетровська від 19 травня 2010 року по справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_4 до законного представника ОСОБА_5 її опікуна ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську Ради про визнання права власності на квартиру,-

                                           В с т а н о в и л а :

  Рішенням  Індустріального районного суду міста Дніпропетровська   від  19  травня 2010  року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4 відмовлено.  

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2   ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про  визнання права власності в порядку спадкування за законом в рівних частках за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5  на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

        Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

        Встановлено, що 12 лютого 2002 року ОСОБА_8 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко Інесою Борисівною було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.14) на підставі протоколу №4 від 31 січня 2002 року проведення прилюдних торгів.

        ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 трагічно загинув (а.с.13) та не встиг зареєструвати вказане свідоцтво у міжміському бюро технічної інвертаризації.

         Після його смерті спадкоємцями першої черги за законом є: мати померлого-ОСОБА_1, батько померлого-ОСОБА_4,неповнолітня донька померлого-ОСОБА_5, які прийняли спадщину за законом, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 лютого 2003 року, видане державним нотаріусом Дніпропетровської районної  державної нотаріальної контори  , Дніпропетровського району, Дніпропетровської області (а.с.9).

         Після смерті ОСОБА_8 залишилось спадкове майно, на яке претендують позивачі,-квартира АДРЕСА_1,яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності від 12 лютого 2002 року (а.с.14).

         Згідно вимог ч.1 ст.529 ЦК України (в редакції 1963 року), яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, при спадкуванні за законом  спадкоємцями першої черги являються у рівних частках діти, чоловік та батьки померлого.

         Позивачі та неповнолітня дитина померлого прийняли спадщину в установленому законгом порядку (а.с.9).

         Тому колегія суддів вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за кожним по 1/3 частині на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8,померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачам, суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про  те , що спірна квартира не була зареєстрована у Міжміському бюро технічної інвентаризації, тому відсутні підстави для задоволення позову. Спадкодавець  ІНФОРМАЦІЯ_2 трагічно загинув , тому своєчасно не зареєстрував в МБТІ вказану квартиру. Крім того, видане свідоцтво про право власності на нього на цю квартиру в нотаріальній конторі , у встановленому порядку ніким не визнано недійсним.

         Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307, 309, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

                                           В И Р І Ш И Л А :

        Апеляційну  скаргу  представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2  задовольнити.          

        Рішення Індустріального районного  суду  міста Дніпропетровська від  19 травня   2010  року  скасувати .

        Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 задовольнити.

        Визнати за  ОСОБА_1, ОСОБА_4,  неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за кожиним по 1/3 частини на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8,померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .  

       Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

        Головуючий :

           Судді :