УКРАЇНА

                    АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ    

                                                                        Головуючий суддя у 1 інст.-

 Справа №22ц -832010                                              Дігтярь Н.В.

   Категорія -  27                                                     Доповідач : Кіктенко Л.М.

                                                У Х В А Л А

                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня  2010  року колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого судді -  Бараннік О.П..

суддів -    Кіктенко Л.М. ,  Пищиди М.М.

при секретарі   -    Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»     на рішення  Верхньодніпровського районного суду, Дніпропетровської області  від 11 травня  2010   року за позовом  ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

                                         В с т а н о в и л а :

 Рішенням Верхньодніпровського районного суду  ,Дніпропетровської області  від 11  травня  2010   року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визано недійсним кредитний договір №756/507В від 2 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»).

Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди  500 грн. та судові витрати  в розмірі 130 грн.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгнованості  за кредитним договором №756/507В від 2 жовтня 2007 року.

В апеляційній скарзі  Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»   ставить питання про скасування рішення  суду , посилаючись на  порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що скарга   задоволенню не підлягає   з наступних підстав.

Згідно вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша  фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати  грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити  відсотки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір є двосторонньою угодою і повинен бути підписаний сторонами.

Як убачається із матеріалів справи –відповідач та позивач за своїм позовом-Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредиту у розмірі 19915 грн.95 коп. та надав суду кредитний договір №756/507В між ОСОБА_2 та банком, за яким ОСОБА_2 нібито отримала від банку кредит у сумі 19915 грн.95 коп. терміном на 36 місяців до 1 жовтня 2010 року з виплатою 31% річних.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_2 з банком кредитний договір не укладала та його не підписувала, що підтверджується і висновком почеркознавчої експертизи №70/04-51 від 28 березня 2010 року, на кредитному договорі та додатковій угоді до нього від 2 жовтня 2007 року підписи виконані ОСОБА_3

За наявності таких доказів суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, визнавши недійсним кредитний договір №756/507В від 2 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк») та стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

         Враховуючи наведене, суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредиту.

        Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

        Доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_2 не зверталась до банку  з приводу заперечення або оскарження факту наявності кредитного договору, не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог банку, оскільки ОСОБА_2 самостійно звернулась до суду із позовом до банку про визнання кредитного договору недійсним, з цього приводу нервувала , з боку працівників банку були неправомірні дії в частині укладання кредитного договору від її імені,договір вона не підписувала і грошові кошти не отримувала.  Тому суд правомірно, враховуючи характер та тривалість моральних страждань, стягнув із банку на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

        Інші доводи скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, не мають суттєвого значення для правильного вирішення спору, тому не можуть бути підставою для його скасування.

        За таких обставин  колегія суддів  не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.  

         Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307, 308,314 ЦПК України , колегія суддів ,-

                                          У Х В А Л И Л А :

        Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»  відхилити.

        Рішення   Верхньодніпровського районного суду, Дніпропетровської області   від  11 травня  2010 року залишити без змін.

        Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

        Головуючий :

   Судді :