АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 7788 / 2010 Головуючий в 1 інстанції - Мельник В.В.
Категорія - 30/34 Доповідач - Глущенко Н.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Перцової В.А.
суддів - Глущенко Н.Г., Куценко Т.Р.
при секретарі - Ляпченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційними скаргами
приватного підприємця ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго КМР»
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго КМР», приватного підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2010 року позовні вимоги позивачів задоволено частково.
Суд стягнув солідарно з ТОВ «Арго КМР» та приватного підприємця ОСОБА_1: на користь ОСОБА_2 23291,48 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, 690 грн. - судові витрати, а всього 28981,48 грн..; на користь ОСОБА_3 24538,18 грн. – у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, 665 грн. - судові витрати, а всього 30203,18 грн.; на користь ОСОБА_4 24258,20 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, 423,29 грн. - судові витрати, а всього 29681,49 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено / т. 3 а. с. 147-154 /.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 року усунено описку в рішенні суду від 31.03.2010 року / т.3 а. с. 171 /.
З таким рішенням не погодився відповідач - ПП ОСОБА_1 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2010 року, в частині задоволення позовних вимог позивачів, - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у їх позовних вимогах в повному обсязі.
Як на підстави апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду, в частині задоволення позовних вимог, є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права / т. 3 а. с. 161-165 /.
Також, з рішенням суду від 31.03.2010 року не погодився відповідач - ТОВ «Арго КМР» і теж звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить це рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки воно не відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач вважає, що висновки суду не відповідають матеріалам справи та встановленим обставинам / т. 3 а. с. 198-202 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині розміру відшкодування моральної шкоди, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками земельних ділянок, що розташовані в с. Вербове Павлоградського району Дніпропетровської області / т. 3 а. с. 103-106 /.
Між ТОВ «Арго КМР» та приватним підприємцем ОСОБА_1 07.07.2009 року було укладено договір про авіаційну обробку полів товариства, де ріс рапс, препаратом «Реглон супер», що і було зроблено 11.07.2009 року / т. 3 а. с. 57 /.
В результаті проведеної 11.07.2009 року авіаційної обробки полів з рапсом агрохімікатом було пошкоджено рослини на присадибних ділянках мешканців с. Вербове, зокрема і на земельних ділянках позивачів.
В порушення вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про пестициди і агрохімікати», Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та п. п. 5.1; 5.2; 5.3; 5.4; 5.26; 5.7; 5.8; 5.9 Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів в народному господарстві України, - рішення про авіаційне застосування вказаного препарату ТОВ «Арго КМР» було прийняте без будь-якого обґрунтування та без узгодження з установами державної санепідемстанції. Ніякі попереджувальні заходи для населення (оповіщення через засоби масової інформації про місце, строки та час проведення авіаційної обробки полів агрохімікатом, встановлення попереджувальних знаків) відповідачем - ТОВ «Арго КМР» проведені не були, що підтвердили суду в судовому засіданні свідки, як з боку відповідача, так і з боку позивачів.
Приватний підприємець ОСОБА_1, в порушення вимог чинного законодавства, не переконався в проведенні замовником попереджувальних для населення заходів, пов’язаних з авіаційним застосуванням засобів захисту рослин, без дозволу на виконання даних робіт з тимчасового аеродрому, без узгодженої з держсанепідемслужбою карти-схеми полів, які підлягають обробці, - 11.07.2009 року здійснив обприскування полів ТОВ «Арго КМР» з літака АН-2 препаратом «Реглон супер» і при проведенні цих робіт зазначений препарат потрапив на земельні ділянки мешканців с. Вербове Павлоградського району Дніпропетровської області та пошкодив рослини на присадних ділянках селян.
Свідок відповідача - агроном ОСОБА_5 суду пояснив, що він сам виготовив розчин агрохімікату та завантажив його в літак прямо на полі поблизу поля з рапсом.
Також, останній підтвердив суду, що він був членом комісії по огляду пошкоджених рослин на присадибних ділянках мешканців с. Вербове і при підписанні актів обстеження земельних ділянок був повністю згоден із вказаними в них даними. Постраждалих було близько 73 осіб (дворів). Препарат потрапив і на поле ТОВ «Арго КМР» з соняшником, яке не підлягало обробці.
Оскільки, громадянам було спричинено шкоду, то ТОВ «Арго КМР» разом з ПП ОСОБА_1 добровільно виплатили людям грошову компенсацію на підставі розрахунків, які були зроблені ним - свідком ОСОБА_5, але позивачі відмовились отримувати компенсацію, так як не погодились з нарахованою їм сумою.
Факт ураження рослин на земельних ділянках жителів с. Вербове (зокрема розмір площ уражених культур) та порушення законодавства при проведенні авіахімробіт 11.07.2009 року підтверджується: листами ТОВ «Арго КМР» № 175 від 09.10.2009 року / т. 2 а. с. 13, т. 3 а. с. 107,108 /; постановою головного санітарного лікаря Павлоградського та Юрївського районів про накладення штрафу на агронома ТОВ «Арго КМР» від 15.07.2009 року № 91 / т. 3 а. с. 100 /; актом обстеження земельних ділянок громадян с. Вербове від 13.07.2009 року з доданим до нього актами обстеження кожної ділянки / т.1 а. с. 7-8, т.2 а. с. 7-8, т. 3 а. с. 6-7 /; протоколами зборів громадян с.Вербове від 13.07.2009 року, від 17.07.2009 року та від 31.07.2009 року / т. 2 а. с.6,9,10,11 / та іншими доказами по справі.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що відповідачі по справі, тобто ТОВ «Арго КМР» та ПП ОСОБА_1, зобов’язані в солідарному порядку відшкодувати спричинену позивачам матеріальну та моральну шкоду відповідно до ст. ст. 1166,1167 ЦК України.
Розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачам, судом першої інстанції визначений вірно відповідно до встановлених обставин справи та наданих суду доказів.
Посилання відповідачів в апеляційних скаргах щодо неправильного визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідних належних доказів ними суду першої інстанції надано не було. Не було заявлено відповідачами і клопотання щодо проведення відповідної експертизи про встановлення розміру спричиненої шкоди чи витребування інших доказів по справі.
Посилання відповідача - ПП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він не зобов’язаний надавати суду докази щодо розміру спричиненої шкоди, оскільки це обов’язок позивача, теж не можуть бути прийняті до уваги, так як згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідачі не погодившись з розміром спричиненої позивачам матеріальної шкоди не надали належних доказів в обґрунтування свої заперечень.
Згідно ст. 11 ЦПК України – суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Доводи відповідачів в апеляційних скаргах про безпідставність стягнення з них грошової суми за моральну шкоду на користь позивачів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи, матеріальному та процесуальному закону.
Інші доводи апеляційних скарг не є суттєвими для вирішення спірного питання.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив розмір відшкодування за моральну шкоду.
Виходячи з дійсних обставин справи, зокрема обставин спричинення матеріальної шкоди позивачам, та наслідків, які наступили, характеру і ступеню спричиненої моральної шкоди, - колегія суддів знаходить можливим зменшити цей розмір до 500 грн. кожному позивачу, задовольнивши апеляційні скарги частково.
За таких обставин, рішення суду від 31.03.2010 року в частині розміру солідарного стягнення з відповідачів на користь позивачів моральної шкоди підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 303, 307,308,309 ЦПК України, колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційні скарги приватного підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро КМР» - задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2010 року в частині розміру відшкодування моральної шкоди позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - змінити.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро КМР» та приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди по 500 грн. (п’ятсот гривень) кожному.
В іншій частині рішення суду - залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.
СУДДІ: