УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-7402/2010                                                                                                      Головуючий у 1-й інстанції – Маймур Ф.Ф.

Категорія –55                                                                                                                Доповідач – Петренко І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 жовтня  2010 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого                                    судді  –  Петренко І.О.

    суддів                                                          –   Болту нової Л.М., Романюк М.М.

    при секретарі                                              –  Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 по справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2010 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди було відкрито провадження та справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.(а.с.49).

У судові засідання призначені на 23 березня 2010 року та 16 квітня 2010 року ОСОБА_2 не з’явилася, була належним чином повідомлена, однак не повідомила про причини неявки до суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2010 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди – залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала , датована 16 квітня 2010 року стосується позовних вимог  ОСОБА_6 до ОСОБА_3  про відшкодування моральної шкоди , які  залишені без розгляду в зв”язку  з не явкою до суду  позивачки ( ар. сп. 89).

У відповідності до положень ч.1 ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність  і обґрунтованість рішення ( ухвали)  суду першої інстанції в межах доводів  апеляційної скарги та вимог , заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає , що  оскаржуваною ухвалою суд правильно встановив обставини  , що мають значення для залишення позовних вимог без розгляду .

В самій же апеляційній скарзі  не наведено  доводів стосовно не законності оскаржуваної ухвали , а по суті викладені обставини , що свідчать про не згоду  апелянта з рішенням по суті справи  за позовними вимогами  ОСОБА_3 Однак, само  рішення  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2010 року  ОСОБА_2 не оскаржується , про що свідчить вище вказана апеляційна скарга.

Доводи  апеляційної скарги про те , що  ОСОБА_2 не була належним чином  сповіщена про час та місце розгляду справи були спростовані поясненнями її представника  в судовому засіданні апеляційної інстанції стосовно того , що позивачка за зустрічним позовом  за адресою , вказаною нею в позовні заяві не проживає , нову  чи іншу адресу суду не повідомила .

У відповідності до положень  ч.5 ст. 74 ЦПК України , судова повістка разом із розпискою надсилається поштою за адресою , зазначеною стороною. У разі  відсутності осіб ( ар. сп. 74,83,95,114) , які беруть участь у справі , за такою адресою вважається , що судовий виклик  або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Про те , що  ОСОБА_2 було відомо про час та місце розгляду справи свідчить і текст заяви її представника , датованій 16 березня 2010 року , стосовно судового засідання , призначеного на 23 березня 2010 року ( ар. сп. 76)

Таким чином ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :