АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 – 186/2010 року Головуючий суду першої
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України інстанції Голубкін О.І.
Доповідач апел. інстан.
Ржепецький О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючого Ржепецького О.П.
суддів Куценко О.В., Олещук Т.Л.
за участю прокурора Якименко О.В.
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 раніше судимий:
1). 14.04.2003 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
2). 12.08.2004 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 21.03.2008 р. умовно-достроково на 1 рік 6 місяць 18 днів;
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 06 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.08.2004 р., остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 2 роки.
Згідно вироку суду, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 25.09.2009 р., близько 22 год. 30 хв., повторно, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, таємно викрав з квартири ОСОБА_4 ДВД плеєр, вартістю 700 грн., ДВД диски, вартістю 50 грн., пульт дистанційного управління від телевізора, вартістю 20 грн., зарядний пристрій для мобільного телефона, вартістю 30 грн., МП-4 плеєр, вартістю 150 грн., навісний замок з ключами, вартістю 10 грн, а всього на суму 1010 грн.
В апеляції ОСОБА_3, не оспорюючи обставин скоєного ним злочину і вірність кваліфікації, просить суд апеляційної інстанції змінити вирок суду першої інстанції, застосувавши до нього більш м’яке покарання.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3, який просив задовольнити його апеляцію, думку прокурора, який просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про наявність вини у ОСОБА_3 в скоєному злочині за вказаними у вироку обставинами, підтверджена зібраними в порядку ст.. 299 КПК України доказами, яким надана належна правова оцінка.
Дії засудженого вірно кваліфіковані за ст. 185ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При визначені покарання ОСОБА_3, суд, відповідно до вимог ст. 65-67 КК України врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання; обставини, які пом’якшують покарання, а саме: визнання вини, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також обставини, які обтяжують покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Врахувавши дані про особу засудженого, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду першої інстанції, як просить засуджений в своїй апеляції, оскільки призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 р., відносно ОСОБА_3, без зміни.
Головуючий:
Судді: