Справа № 11- 200/2010 року Головуючий у 1 інстанції
Категорія ч.2 ст.286 Франчук О.Д.
КК України Доповідач: Ржепецький О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі
Головуючого: Ржепецького О.П.
Суддів: Дзюби Ф.С., Войтовського С.А.
За участю прокурора: Данчука В.М.
Представника цивільного
Відповідача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією цивільного відповідача в особі генерального директора ВП «Южно - Українська АЕС» на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 січня 2010 року, якою
відмовлено у задоволенні клопотання представника цивільного відповідача Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електростанція» ДП «НАЕК «Енергоатом» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України.
Згідно матеріалів справи, 15 жовтня 2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було винесено вирок відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, відповідно до якого з Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електростанція» ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_6 стягнено 880 грн. на відшкодування моральної шкоди та 2120 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього на користь ОСОБА_6 3000 грн., на користь ОСОБА_7 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
12 січня 2010 року до суду звернувся представник цивільного відповідача Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електростанція» ДП «НАЕК «Енергоатом» з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск зазначеного строку тим, що він не брав участь в судовому засіданні при винесенні вироку, тому інформацією про те, що був постановлений вирок по справі, не володів.
Відмовляючи в задоволенні подання представника цивільного відповідача, суд зазначив, що згідно протоколу судового засідання він був присутній в судовому засіданні, виступав у судових дебатах та був присутнім при оголошенні вироку.
В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача просить скасувати постанову суду від 19 січня 2010 року, відновити пропущений строк та визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст. 351 КПК України. Посилається на те, що судом порушено вимоги ст. 87-1 КПК України, їх не було повідомлено про виготовлення протоколу судового засідання, що позбавило їх можливості внести зауваження до протоколу. Вказане порушення призвело до того, що у протоколі відображено інформацію, яка не відповідає дійсності. Стверджує, що представник цивільного відповідача не приймав участь у судовому засіданні, що відбулося 15.10.2009 року. Вказує на те, що про проголошення вироку суду та наявність підстав для його оскарження інформація надійшла після набуття вироком чинності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного відповідача ОСОБА_2 на підтримання апеляції, думку прокурора Данчука В.М. про залишення постанови без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з протоколу судового засідання, суд видаляючись до нарадчої кімнати не повідомив учасників процесу про день оголошення вироку. Тобто твердження апелянта про те, що він не знав про проголошення вироку по справі відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 15 жовтня 2009 року, заслуговують на увагу.
Крім того, відповідно до вимог ст. 87-1 КПК України про виготовлення та підписання протоколу судового засідання повідомляються учасники судового розгляду.
Однак, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про надіслання на адресу Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електростанція» ДП «НАЕК «Енергоатом» повідомлення про виготовлення та підписання проколу судового засідання.
Викладене свідчить про порушення судом вимог ст. 87-1 КПК України, що позбавило представника цивільного відповідача можливості ознайомлення з протоколом судового засідання та подання письмових зауважень з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу, в тому числі і записів про участь учасників судового розгляду в судових засіданнях.
В постанові суд послався на те, що представник цивільного відповідача був присутній при оголошенні вироку. Але в протоколі судового засідання такого запису не має.
Зважаючи на викладене, доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі знайшли підтвердження в судовому засіданні, строк на апеляційне оскарження
вироку суду був пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 353, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляцію представника цивільного відповідача в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електростанція» ДП «НАЕК «Енергоатом» задовольнити.
Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 січня 2010 року про відмову в задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 15.10.2009 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України скасувати.
Відновити строк на апеляційне оскарження вироку від 15 жовтня 2009 року та визнати апеляцію такою, що підлягаю розгляду. Зобов’язати Южноукраїнський міський суд Миколаївської області виконати вимоги ст.. 351 КПК України.
Головуючий :
Судді :