УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 5279 Головуючий у 1-й інстанції : Маймур Ф.Ф.
Категорія -31 Доповідач : Кіктенко Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Бараннік О.П.
суддів - Кіктенко Л.М. , Пищиди М.М.
при секретарі – Коляді О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -
В с т а н о в и л а :
У вересні 2006 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ –Маркет» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , та з урахуванням уточнених позовних вимог посилався на те , що 27 жовтня 2003 року в магазині «Продукти-25» Товариства «АТБ-Маркет», розташованого біля Нагорного ринку , чотири охоронця магазину відповідача скоїли проти нього протиправні дії, внаслідок яких, йому були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та відносно винних осіб було порушено кримінальну справу. Внаслідок отриманих травм він ще протягом року відчував сильний фізичний біль, головний біль внаслідок струсу головного мозку, отримав невідворотне пошкодження ока та не зміг продовжувати свою наукову діяльність, був вимушений звільнитись з роботи.
Позивач прохав стягнути з відповідачів у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 44377 грн.00 коп. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 1282400 грн.00 коп.(а.с.10-15,50-51,95-96, том 1).
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2009 року стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином матеріальну шкоду у розмірі 34726 грн.35 коп.
Стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином у розмірі 300000 грн.
Стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 356 грн.20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом 476 грн.20 коп.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2009 року в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди скасовано.
Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди із Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет».
В іншій частині рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2009 року залишено без змін.
В апеляційній скарзі , яка надійшла до суду 8 квітня 2010 року після перегляду оскаржуваного рішення Апеляційним судом по апеляційних скаргах ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Встановлено, що 27 жовтня 2003 року відповідачі ОСОБА_3 ,ОСОБА_1, знаходячись в магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» у місті Дніпропетровську по пр.Гагаріна ,№8-г, умисно з корисливих мотивів із злочинним умислом на заволодіння чужим майном завдали потерпілому ОСОБА_2- позивачу по справі , тілесні ушкодження із застосуванням насилля, небезпечного для життя і здоров*я потерпілого, у зв*язку з чим, вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2008 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2008 року (том 1, а.с.3-9) та скасованим в частині цивільного позову, були визнані винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України(том 1, а.с.27-35).
ОСОБА_2 внаслідок завданих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час скоєння злочину, був вимушений звернутись за медичною допомогою та витрачав додаткові кошти на лікування, придбання ліків, був вимушений звільнитися з роботи, вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, показаннями свідків (а.с.16-24,56-57). Розмір матеріальної шкоди , спричиненої позивачу винними діями відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 у сумі 34726 грн.35 коп. сторонами не оспорюється.
При розгляді даної справи суд першої інстанції порушив норми матеріального права, посилався на норми Цивільного Кодексу України, який набрав чинність з 1.01.2004 року, незважаючи на те, що спірні правовідносини виникли до набрання ним чинності, тому суду слід було керуватися Цивільним Кодексом України в редакції 1963 прку, на час дії якого,виникли спірні правовідносини.
Згідно вимог ст.440 ЦК України( в редакції 1963 року), шкода, спричинена особі чи майну громадянина, а також шкода, спричинена організації, підлягає відшкодуванню особою, яка спричинила шкоду у повному обсязі.
Частиною 2 ст.440 ЦК Укрїни передбачено, що особа, яка спричинила шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода спричинена не з її вини.
Відповідно до вимог ст.441 ЦК України( в редакції 1963 року) організація зобов*язана відшкодувати шкоду, спричинену з вини її працівників при виконанні ними своїх трудових обов*язків.
Згідно вимог ст.455 ЦК України ( в редакції 1963 року) у разі спричинення шкоди чи іншого ушкодження здоров*я організація чи громадянин, відповідальні за шкоду, зобов*язані відшкодувати потерпілому заробіток, втрачений ним внаслідок утрати чи зменшення працездатності, а також відшкодувати витрати, спричинені ушкодженням здоров*я (посилене харчування, протезування, сторонній догляд і т.п.)
Відповідно до ст.451 ЦК України особи, які спільно спричинили шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про стягнення в солідарному порядку матеріальної та моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», ОСОБА_3 та ОСОБА_1, оскільки винні дії Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» у спільному спричиненні позивачу матеріальної та моральної шкоди відповідно до вимог ст.ст.451 ЦК України ( в редакції 1963 року) відсутні. Згідно вимог ст.441ЦК України ( в редакції 1963 року) організація зобов*язана відшкодувати шкоду, спричинену з вини її працівників при виконанні ними своїх трудових обов*язків. Під виконанням робітником своїх трудових обов*язків слід розуміти виконання роботи, обумовленої трудовим договором чи контрактом, а також роботи, яка виходить за межі трудового договору , але поручена адміністрацією, чи яка визвана невідкладною виробничою необхідністю, як на території організації, так і за її межами, на протязі всього робочого часу. Якщо шкода спричинена робітником у робочий час , але діями, які не є службовими, організація відповідальність нести не повинна. Незважаючи на те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 своїми неправомірними діями спричинили позивачу шкоду у робочий час та на робочому місці, але вони скоїли злочин, який трудовим договором та посадовою інструкцією не передбачено.
Тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення відносно стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди і у задоволенні позову ОСОБА_2 у стягнення матеріальної та моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на його користь відмовити , оскільки саме винними діями відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1.в результатй розбійного нападу на ОСОБА_2 йому спричинені тілесні ушкодження, що підтверджується вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2008 року (том 1, а.с.27-35) та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2008 року (том 1,а.с.3-9), які набрали чинність. В іншій частині рішення суду залишити без змін, розмір стягненої матеріальної та моральної шкоди сторонами не оспорюється і не оскаржується.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що матеріальна та моральна шкода необгрунтовано не стягнена з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є безпідставними, оскільки вина саме ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 підтверджується вищевказаними вироком та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, які набрали чинності. Тому відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа , щодо якої встановлено ці обставини.
Не заслуговують на увагу доводи скарги апелянта про необхідність зменшення стягнення розміру матеріальної та моральної шкоди з урахуванням його матеріального становища відповідно до вимог ст.1193 ЦК України, оскільки цей матеріальний закон не розповсюджується на дані правовідносини, які виникли у жовтні 2003 року, а цей Кодекс набрав чинності з 1 січня 2004 року. Крім того, згідно вимог ч.4 ст. 1193 ЦК України ,дія цього закону стосовно зменшення розміру відшкодування шкоди застосовується крім випадків спричинення шкоди внаслідок вчинення злочину. А у даному випадку відповідачі спричинили потерпілому шкоду внаслідок вчинення злочину, що підтверджується вироком та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Інші доводи скарги не мають суттєвого значення для вирішення даного спору по суті і не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.
Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307, 309, ст.314 ЦПК України , колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2009 року скасувати в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди.
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди із Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет».
В іншій частині рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2009 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :