Справа № 2 – а – 294/10

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року                 Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

            головуючого – судді Томаш В.І.,

            при секретарі – Чумаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомир Казімірова В.М. "про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, висловлені в позовній заяві і просить суд скасувати постанову серії АМ № 255608 від 30 серпня 2010 року, складену інспектором ДПС ОДДЗ м. Житомир Казіміровим В.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

           Відповідач в  судове засідання не з’явився, був повідомлений про місце і час судового засідання належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому, згідно ч.4 ст.128 КАС України суд виносить постанову у відсутності відповідача за наявності доказів у справі.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

           Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 255608 від 30 серпня 2010 року, складеної відповідачем відносно позивача: 30.08.2010 року о 15 год. 07 хв. на 171 км а/д Київ – Чоп, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Дачія» д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 94 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.2.9 (70 км/год.) і 1.37 (Дорожні роботи), чим перевищив швидкість на 24 км/год., тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, за скоєння якого на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.

           Як встановлено судом, відповідач при ухваленні постанови про адміністративне правопорушення та накладені на позивача адміністративного стягнення не взяв до уваги доводи позивача, що останній рухався зі швидкістю 73 км/год. і що перед зупинкою його інспектором, по зустрічній смузі рухалась колона вантажних автомобілів.

            Вказані обставини підтверджуються стабільними поясненнями позивача та свідка по справі – ОСОБА_3, яка була пасажиркою позивача.

            На думку суду,   суттєво були порушені права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, так як вони йому не були роз'яснені, а лише запропоновано було поставити свій підпис в протоколі.

Відповідач при складанні протоколу та постанови відносно позивача, мав навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення останнім адміністративного правопорушення, а також навести мотиви відхилення доводів позивача, щодо одночасного знаходження в зоні вимірювання швидкості кількох транспортних засобів.

Крім того, відсутні відомості про те, в якому режимі здійснювалось вимірювання швидкості автомобілю позивача і чи має прилад вимірювання сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації відповідно до положень Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах".

           Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

           Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

            Таким чином, у суду є підстави вважати про відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а тому необхідно скасувати постанову серії АМ № 255608 від 30 серпня 2010 року, складену інспектором ДПС ОДДЗ м. Житомир Казіміровим В.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

    Керуючись ст. ст. 158 – 163 кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії АМ № 255608 від 30 серпня 2010 року, складену інспектором ДПС ОДДЗ м. Житомир Казіміровим В.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду                                               Томаш В.І.