УКРАЇНА

                    АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ    

                                                                        Головуючий суддя у 1 інст.-

 Справа №22ц-  12980/10                                            Зосименко С.Г.                                

   Категорія - 34                                                           Доповідач : Кіктенко Л.М.

                                                У Х В А Л А

                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25 жовтня 2010  року колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого  судді -  Бараннік О.П..

суддів -    Кіктенко Л.М. ,  Пищиди М.М.

при секретарі   -  Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну  скаргу представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_1   на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська    від 30 серпня 2010    року по справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

                                         В с т а н о в и л а :

Ухвалою Індустріального районного суду міста  Дніпропетровська  від 30 серпня      2010 року  залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_1     ставить питання  про скасування ухвали суду , посилаючись на порушення  норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що скарга  підлягає задоволенню , а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

         Залишаючи позов без розгляду, суд посилався на те, що позивач двічі не з*явився в судові засідання, про час та місце проведення яких, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

         Погодитись з таким висновком суду неможливо.

         Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Клодексу, у разі: 1/ неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей , що їм вручені  судові повістки.

         Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про перегляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач належним чином не був повідомлений судом про розгляд даної справи  30 серпня 2010 року, суд повинен був відкласти  її розгляд .    

         За таких обставин колегія суддів  вважає, що оскаржувана ухвала   постановлена судом першої інстанції з порушенням  норм процесуального права  і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції у зв*язку з порушенням останнім порядку, встановленого для його вирішення.

         Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307,п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України , колегія суддів ,-

                                                        У Х В А Л И Л А :

        Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_1     задовольнити.  

        Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня   2010    року   скасувати, передавши питання на новий розгляд до того ж суду, який порушив порядок для його розгляду.

        Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і  оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

  Головуючий :

   Судді :