У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                         Справа № 22 ц–10116/2010                              Головуючий в 1-ій інстанції – Маймур Ф.Ф.

                               Категорія - 27                                              Доповідач  -  Волошин М.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

27 жовтня 2010 року                                                          м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

            головуючого судді   -   Басуєвої Т.А.

            суддів                     -    Волошина М.П., Демченко Е.Л.

            при секретарі           -    Качур Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження та кредитно-заставного договору, відшкодування збитків, –

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження та кредитно-заставного договору, відшкодування збитків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову, оскільки суддя при постановлені ухвали порушив норми процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду в межах доводів скарги, дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суддя першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем пред’явлено позов до юридичної особи, тому справа повинна розглядатись за її місцем знаходження.

Даний висновок судді правильний та такий, що відповідає вимогам норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедури виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування. І тому доводи апеляційної скарги відносно пред’явлення позову в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» безпідставні і задоволенню не підлягають.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала судді законна і обґрунтована і тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  може  бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.  

Головуючий:

Судді: