УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-10076/2010                                                                                                      Головуючий у 1-й інстанції – Маймур Ф.Ф.

Категорія –57                                                                                                                  Доповідач – Петренко І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 жовтня  2010 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого                                    судді  –  Петренко І.О.

    суддів                                                          –  Болту нової Л.М., Романюк М.М.

    при секретарі                                              –  Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2010 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2009 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

02 лютого 2010 року від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.  

02 лютого 2010 року від позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання,  суд першої інстанції посилався на те, що заявником не наведено поважних причин, які свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також на думку суду заява ОСОБА_2 щодо забезпечення позову є необгрунтованою.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком, оскільки він суперечить вимогам закону.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги позовної заяви, а саме на те, що позивачка просить визнати право власності на квартиру та земельну ділянку і постановив ухвалу без додержання норм процесуального права, яка підлягає скасуванню.

Керуючись  ст. ст. 304, 307,  312  ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2010 року -  скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: