Справа №2-а-3303/10

     УХВАЛА

           Іменем України

27 жовтня 2010 року                         м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -                 Задорожного М.І.

при секретарі -                     Сусловій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом кандидата на посаду Харківського міського голови ОСОБА_1, Третя особа: Харківська обласна організація Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" до закритого акціонерного товариства РТК "ТОНІС-ЦЕНТР" про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

                ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 23 жовтня 2010 року до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати дії закритого акціонерного товариства «Регіональна телемовна компанії «Тоніс-центр» щодо поширення в телевізійному ефірі «7 каналу» постійно, в тому числі і 21 та 22 жовтня 2010 року відеосюжету «Опера - призрак Харькова»  та поширення в випуску новин «Харьковские известия» 20 жовтня 2010 року інформації про привласнення ОСОБА_1 землі та акцій українських емітентів протиправними, зобов'язати закрите акціонерне товариство «Регіональна телемовна компанія «Тоніс-центр» до закінчення виборчого процесу утриматися від поширення відеосюжету «Опера - призрак Харькова» та недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 та зобов'язати закрите акціонерне товариство «Регіональна телемовна компанія «Тоніс-центр» не пізніш як через два дні з дня набрання чинності рішення по справі надати кандидату на посаду Харківського міського голови ОСОБА_1 ефірний час на телеканалі «7 канал» в обсязі не меншому, ніж обсяг інформації, що спростовується, посилаючись на те, що в ефірі телевізійного каналу «7 канал», мовлення на якому здійснює закрите акціонерне товариство РТК «Тоніс-центр» з вересня 2010 року, постійно (в тому числі 21 та 22 жовтня 2010 року) транслюється відеосюжет «Опера - призрак Харькова».

Позивач вважає, що відповідно до змісту даного відеоролику його головний герой - ОСОБА_2 - є сатиричним наслідуванням (пародією) ОСОБА_1, кандидата на посаду Харківського міського голови від Харківської обласної організації «Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина».

Згідно сюжету головний герой є депутатом Харківської міської ради, основною метою діяльності якого є безпідставне збагачення («Мне нужны миллиарды!»), а не забезпечення прав, свобод та законних інтересів громадян міста Харкова, гідного рівня життя харків'ян («И будем строить там дом. Каким харьковчанам? Ты что первый день со мной работаешь? Мне, конечно же»).

Характерними рисами головного героя є жадібність, постійне маніпулювання думками оточуючих, приховування дійсних незаконних намірів. Охарактеризував автор сюжету ОСОБА_2 також як політичного перебіжчика, що в своїй політичній діяльності керується не внутрішнім політичним переконанням, а фінансовим розрахунком та власним збагаченням. У відеоролику автор сюжету також висвітлює героя як політика, що не дотримується принципів честі та моралі та не виконує свої обіцянки («Двух зайцев враз убить и без интриг мне очень хочется. Я так привык. Мое обличие трещит по швам. Я проведу вас в свой подземный мир и кину там»). Поряд з основним героєм в сюжеті також фігурують ще дві особи, прототипами яких є відомі політичні діячі, які нібито прагнуть за допомогою обіцянок збагатити ОСОБА_2, схилити його на свою сторону та заручитись його підтримкою.

Зважаючи на те, що головний герой відеоролику в свідомості жителів, на думку позивача, асоціюється з дійсним депутатом Харківської міської ради ОСОБА_1, а транслювання даного відеосюжету здійснюється в період передвиборної агітації суб'єктів виборчого процесу, він вважає дії ЗАТ «РТК «Тоніс-центр» протиправними та такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу, а саме - ОСОБА_1, так як герой відеоролику та кандидат на посаду Харківського міського голови, на думку позивача, є схожими настільки, що їх можна сплутати. Про це, як він вважає, свідчить фонетична, візуальна та семантична їх схожість.

А так як, на думку позивача, в свідомості населення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ототожнюються, то позивач вважає, що поширення даного відеоматеріалу безпосередньо впливає на ділову репутацію, честь та гідність ОСОБА_1, так як викликає до нього негативне ставлення та недовіру.

Позивач зазначає, що звинувачення героя сюжету ОСОБА_2 в зруйнуванні піонерського табору, незаконній розтраті місцевого бюджету, привласненні земель, зраді народу, є непрямим обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні аналогічних проступків, а тому не відповідає вимогам законодавства, порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу.

Зважаючи на те, що на думку позивача, схожість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 яскраво виражена, а транслювання даного сюжету здійснюється в умовах передвиборної агітації, позивач вбачає в діях ЗАТ «РТМК «Тоніс-центр» умисел на поширення недостовірної інформації про чинного депутата Харківської обласної ради та кандидата на посаду Харківської міської ради з метою спонукання жителів територіальної громади м. Харкова голосувати «проти» даного суб'єкта виборчого процесу.

Крім цього, 20 жовтня 2010 року в ефірі телевізійного каналу «7 канал», мовлення на якому здійснює Закрите акціонерне товариство РТМК «Тоніс-центр» транслювався повтор випуску новин «Харьковские известия», в якому поширювалися недостовірні відомості про кандидата на посаду Харківського міського голови ОСОБА_1

Зокрема, у вказаному сюжеті розповсюджувалася інформація про вчинення кандидатом на посаду Харківського міського голови від ХОО ВО «Батьківщина» ОСОБА_1 злочину, а саме, мова йшла про незаконне привласнення цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Дитячий світ", Відкритого акціонерного товариства "Харківський центральний універмаг", Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" та Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль — З".

Позивач звертає увагу суду на те, що він жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за фактом привласнення чужих коштів, майна, цінностей та, зокрема, цінних паперів українських емітентів. Доказів, які б свідчили про те, що відносно нього порушено кримінальну справу, винесено обвинувальний вирок і його визнано винним не існує, а тому поширена ЗАТ «ТРМК «Тоніс-центр» інформація має негативний характер і є абсолютно голослівною.  

Позивач зазначає що поширювана інформація не лише не відповідає дійсності, а й принижує його честь та гідність.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 1794 від 22 жовтня 2010 року позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 яка діє на підставі довіреності від 22 жовтня 2010 року позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності № від 23 жовтня 2010 року та ОСОБА_6 – голова правління-генеральний директор ЗАТ РТМК «Тоніс-Центр», який діє на підставі контракту від 30 грудня 2005 року в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що ЗАТ «ТРМК «Тоніс-центр» жодного разу не демонструвала в телевізійному ефірі відео сюжет під назвою «Опера - призрак Харькова», що стосується, наданої позивачем в якості доказу нарізки з різних відео сюжетів, то в такому вигляді вони ніколи не транслювалися на телеканалі, а є явно змонтованими.

 Випуск новин «Харьковские известия», в якому висвітлювалася негативна думка жителів міста та огляд преси про гр. ОСОБА_1, демонструвався 28 вересня 2010 року, тобто до того часу, як позивача було зареєстровано кандидатом на посаду Харківського міського голови.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

На правовідносини сторін, що виникли, поширюються норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»№2487-VІ від 10.07.2010 (зі змінами та доповненнями) (далі –Закон №2487-VІ), Закону України «Про телебачення і радіомовлення»№3759-ХІІ від 21.12.1993, Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини»№3477-ІV від 23 лютого 2006 року.

Пунктом 20 частини першої статті 92 Конституції України встановлено, що організація і порядок проведення виборів визначаються виключно законами України.

Відповідно до статті 50  Закону України «Про телебачення і радіомовлення» особливості діяльності телерадіоорганізацій під час виборчого процесу регулюються законодавством про вибори.

Організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів регулюються Конституцією України та Законом №2487-VІ.

Частинами першою, другою та шостою статті 47 Закону №2487-VІ встановлено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону №2487-VІ, усі засоби масової інформації, незалежно від форми власності, зобов'язані справедливо, збалансовано та неупереджено висвітлювати хід підготовки і проведення місцевих виборів у новинах, інформаційних випусках, ток-шоу, дискусійних та інших програмах.

Частиною 8 статті 56 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» встановлено заборону розповсюдження завідомо недостовірних відомостей про кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, місцеву організацію партії (блок) - суб'єкта виборчого процесу.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності засобів масової інформації, творчих працівників засобів масової інформації, які порушують законодавство про вибори встановлені ст. 172 та ст. 174 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність, зокрема, засобів масової інформації, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори мають, зокрема, кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу. Позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори та референдум, подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за їхнім місцезнаходженням у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Постановою Харківської міської виборчої комісії №16 від 1 жовтня 2010 року ОСОБА_1 був зареєстрований кандидатом на посаду Харківського міського голови і з того часу він є суб'єктом відповідного виборчого процесу, який має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність, зокрема, засобів масової інформації, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона  повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  

В якості доказу своїх вимог в частині, що стосується розповсюдження недостовірної інформації відносно кандидата на посаду Харківського міського голови ОСОБА_1 в випуску новин «Харьковские известия» від 20 жовтня 2010 року позивач надав суду диск з  відеозаписом зазначеного випуску новин.

При перегляді відео сюжету частини випуску новин «Харьковские известия», наданого позивачем в якості доказу розповсюдження відносно нього, як кандидата на посаду Харківського міського голови, 20 жовтня 2010 року в телевізійному ефірі «7 каналу» завідомо неправдивої інформації було встановлено, що сам запис диску було створено 29 вересня 2010 року о 15 годині 43 хвилини, а інформація, викладена в новинах стосується подій 28 вересня 2010 року. Представник відповідача після перегляду зазначеного відео сюжету пояснив, що ці новини транслювалися 28 вересня 2010 року, тобто до реєстрації позивача, як кандидата на посаду Харківського міського голови.

В підтвердження представник відповідача надав суду архівну копію відеозапису дійсного випуску новин «Харьковские известия» від 20 жовтня 2010 року.

При перегляді в судовому засіданні, наданого відповідачем диску, було встановлено, що в випуску новин «Харьковские известия», які фактично транслювалися 20 жовтня 2010 року в телевізійному ефірі «7 каналу» будь –якої інформації відносно кандидата на посаду Харківського міського голови подано не було.

Таким чином, відносини, що склалися між сторонами в справі по оприлюдненню інформації в новинах від 28 вересня 2010 року не можуть регулюватися ст. 174 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ОСОБА_1 на час виходу зазначеного інформаційного випуску не був зареєстрований кандидатом на посаду Харківського міського голови, не був суб'єктом відповідного виборчого процесу,  відповідачем в даному випадку не було порушено виборче законодавство і, тому, справу в частині вимог що стосуються розповсюдження інформації в випуску новин «Харьковские известия» 28 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.  

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про захист честі та гідності чи спростування недостовірної інформації в порядку цивільного судочинства, при наявності до того підстав.

В якості доказу своїх вимог в частині, що стосується поширення в телевізійному ефірі «7 каналу», як вказав позивач, «постійно, в тому числі і 21 та 22 жовтня 2010 року» відеосюжету «Опера - призрак Харькова»  позивач надав суду диск з  відеозаписом зазначеного відео сюжету .

При перегляді диску з відео сюжетом, наданого позивачем в якості доказу розповсюдження відносно нього, як кандидата на посаду Харківського міського голови, «постійно, в тому числі і 21 та 22 жовтня 2010 року»  в телевізійному ефірі «7 каналу» відеосюжету «Опера - призрак Харькова»  було встановлено, що сам запис диску було створено 8 жовтня 2010 року о 19 годині 18 хвилин, а відеоряд, викладений на ньому не об’єднаний цілісним сюжетом, а є «нарізкою» з різних відео сюжетів. При перегляді зазначеного відео ряду неможливо встановити його назву, ким він змонтований, чи демонструвався він в такому вигляді, дату демонстрації та якою телекомпанією.

Представник відповідача після перегляду зазначеного відео сюжету пояснив, що переглянутий відео сюжет в такому вигляді ніколи не демонструвався  ЗАТ «ТРМК «Тоніс-центр».  

Суд зазначає, що наданий позивачем в якості доказу того, що «закритим акціонерним товариством «Регіональна телемовна компанії «Тоніс-центр» здійснюється поширення в телевізійному ефірі «7 каналу» постійно, в тому числі і 21 та 22 жовтня 2010 року відеосюжету «Опера - призрак Харькова»» диск не містить інформації про дату демонстрації, кількість повторів і про те, що він демонструвався ЗАТ РТК «Тоніс-центр».

Разом з тим, при перегляді зазначеного диска було встановлено, що сам запис диску було створено 8 жовтня 2010 року о 19 годині 18 хвилин.

Таким чином, оскільки запис на наданому позивачем в якості доказу диску було створено 8 жовтня 2010 року,  і цей диск не належить ЗАТ РТК «Тоніс-центр» то записаний на ньому відео ряд не міг демонструватися ЗАТ РТК «Тоніс-центр» 21 та 22 жовтня 2010 року як стверджує позивач.

Разом з тим, суд зазначає, що, оскільки позивачу було відомо про наявність такого відеоряду ще 8 жовтня 2010 року, то він пропустив, встановлений ст. 172 КАС України п'ятиденний строк звернення до суду, який відраховується з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори та референдум.

При подачі адміністративного позову позивач не повідомив суду про те, що він пропустив строк звернення до суду, не заявив клопотання про поновлення строку і ця обставина була виявлені тільки при дослідження, наданих позивачем доказів.

Від представника позивача також не надходило до суду клопотань про поновлення строку звернення до суду.

Інших доказів матеріали справи не містять і в судовому засіданні надано не було.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача відомостей про всі телетрансляції за невизначений строк в яких згадувалось прізвище ОСОБА_2.

Суд відмовив в зазначеному клопотання в зв’язку з його неконкретністю.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі в частині вимог що стосуються розповсюдження інформації в випуску новин «Харьковские известия» 28 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а в частині вимог що стосуються розповсюдження відеосюжету «Опера - призрак Харькова» в зв’язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись ст. 157, ст. 172, ст. 174 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:          

Закрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Харківського міського голови ОСОБА_1, Третя особа: Харківська обласна організація Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" до закритого акціонерного товариства РТК "ТОНІС-ЦЕНТР" про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

 Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Харківської області протягом двох днів з моменту її оголошення.

Суддя