Справа № 2-3237/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року                                      місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

    головуючого - судді Кадигроб С.М.

    при секретарі – Черняк Н.В.

    за участю позивача – ОСОБА_1

    відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

    Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3,         ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить винести рішення про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця, з урахуванням індексу інфляції до досягнення ним повноліття.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина ОСОБА_3, який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. За рішенням суду від 23 листопада 2006 року відповідач зобов’язаний сплачувати на її користь аліменти на його утримання в розмірі ј частини всіх видів доходу, але не менше встановленого мінімального розміру аліментів. З січня 2007 року по жовтень 2009 року відповідач ніде офіційно не працював, проте в той час працюючи неофіційно в ПП Олійника, його середньомісячний дохід становив близько 3000 грн. Лише в липні 2010 року відповідач працевлаштувався офіційно у ВАТ «Плайтех». На сьогоднішній день він має заборгованість по аліментах приблизно 900 грн.  Добровільної допомоги на утримання сина він не надає.

    Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в даний час має нову сім’ю, в якій є дитина дружини від першого шлюбу та їх спільна донька 2-х річного віку. Стверджував, що з сином ОСОБА_3 не бачився через те, що ОСОБА_1 не надала можливості з ним зустрітися. Сплачувати аліменти в сумі 400 грн. не має можливості, оскільки в даний час він не має додаткового заробітку, окрім заробітної плати. Не заперечував той факт, що раніше ніде не працюючи мав неофіційний дохід близько 3000 грн. щомісяця.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у шлюбі, який 10 липня 2007 року розірвано. (а.с.3)

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем ОСОБА_1 (а.с.4)

Доходом ОСОБА_1 є пенсія по інвалідності (з дитинства) та дохід від торгівлі на ринку.

За рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2006 року видано виконавчий лист, яким з ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів, з 15 листопада 2006 року до ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6)

При подачі позову до суду позивач надала суду довідку з місця роботи ОСОБА_2, в якій вказано, що він дійсно працює у ВАТ «Плайтех» на посаді підсобного працівника з окладом 888 грн. в місяць. (а.с.5)

Проте сам відповідач при дачі пояснень стверджував, що його заробітна плата є більшою, наприклад за серпень 2010 року, становить близько 1100 грн. Тобто, окрім окладу 888 грн. йому виплачуються додаткові надбавки та премії.

    На підтвердження своїх заперечень до позову, відповідач ніяких доказів не надав.

Враховуючи те, що до працевлаштування у ВАТ «Плайтех» відповідач ніде офіційно не працював на протязі 3-х років, проте мав достатній дохід, суд приходить до висновку, що його доходи мають більш мінливий, ніж регулярний характер.

Крім того, відповідач сам не заперечував наявність додаткових доходів.  

    Таким чином, дослідивши в сукупності всі докази по справі, суд вважає, що відповідач, як батько дитини, який згідно ст.180 Сімейного кодексу України зобов’язаний його утримувати та має можливість сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця.    

    Згідно п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України після розгляду справи судом стягуються судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

    Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

    Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору та судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

    Керуючись ст.ст.180, 192 Сімейного кодексу України,  ст.ст.10, 11, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

    Задовольнити позов повністю.

    Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначених рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2006 року.  

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Кіровоград, зареєстрованого по АДРЕСА_1 Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 гривен щомісяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, починаючи з 11 серпня 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_1.  

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Світловодського управління державного казначейства ГУ ДКУ в Кіровоградській області (р/р 31219259700012, код ЄДРПОУ 23231432, МФО 823016, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 120 грн.

 Виконавчий лист № 2-2558 від 23 листопада 2006 року відкликати з виконання.

     Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.  

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області                              С.М. Кадигроб