Справа № 1–6/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    01 жовтня 2010 року         Ржищівський міський суд Київської області в складі :

    головуючої судді:                 Козіної С.М.,

    при секретарі :         Малиновському О.І.,

            з участю прокурора :     Бєляєва Д.П.

    законних представників

    неповнолітніх підсудних:     ОСОБА_1, ОСОБА_2,

    захисника :             ОСОБА_3

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню:

    ОСОБА_4, – ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня Півецької ЗОШ І-ІІ ступеня, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше  судимого:

24.11.2009 року Ржищівським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

    ОСОБА_5, - ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Новотроїцького району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня Ржищівської ЗОШ І-ІІ ступенів, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2, Київської області, раніше судимого:

24.11.2009 року Ржищівським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

    ОСОБА_6, - ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, Новотроїцького району, Херсонської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, розлученої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_2, Київської області, раніше судимої:

23.06.2009 року Ржищівським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 160 годин;

02.03.2010 року Кагарлицьким районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

13.05.2010 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-ох років позбавлення волі.

    у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

    Підсудний ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_4, перебуваючи під судовим слідством, по вчиненню крадіжки майна 02.07.2009 року з дачного будинку в АДРЕСА_3, за що в подальшому були засуджені 24.11.2009 року Ржищівським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, та на підставі ст. 104 КК України звільнені від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не стали належних висновків для себе не зробили і знову вчинив новий умисний злочин.

    Так, вони, повторно, 08.10.2009 року, близько 13 години, діючи за попередньою  змовою між собою про крадіжку чужого майна, перебуваючи в м. Ржищів Київської області по вул. 3-ї П'ятирічки, побачивши, що в салоні автомобіля, який знаходився на узбіччі дороги вулиці, біля подвір'я господарства № 7, знаходиться шкіряна борсетка з метою крадіжки  чужого майна, через незамкнені передні праві пасажирські двері ОСОБА_4 проник до салону автомобіля марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, звідки, таємно від оточуючих, викрали шкіряну барсетку, вартістю 90 гривень, в якій знаходилися документи останнього, а саме: паспорт громадянина України та закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_7., посвідчення  водія, талон до посвідчення, технічний паспорт автомобіля, трудова книжка та дві платіжні картки банку "Аваль" - ''Visa- бізнес" та "Visa-електрон". Після чого з викраденим зникли з місця події, побігли по вул. Горького в сторону річки Леглич.

    Далі, продовжуючи свої злочинні дії, за попередньою змовою з ОСОБА_6, яка будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала і маючи не зняту та не погашену в установленому законом судимість, знову вчинила повторний умисний злочин, з платіжних карток банку "Аваль", це ''Visa- бізнес", вартістю 20 гривень та "Visa-електрон", викраденими ОСОБА_5 та ОСОБА_4, через банкомат вказаного банку, що в м. Ржищів по вул. Леніна, остання викрала гроші, шляхом знімання з рахунків, а саме: з картки ''Visa- бізнес" гроші в сумі 2100 (дві тисячі сто) гривень та картки "Visa-електрон" гроші в сумі 10 (десять) гривень.

    Викрадені гроші розділили між собою та в подальшому розпорядилися ними на  власний розсуд, чим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2228 гривень, а ОСОБА_6 на суму 2138 гривень.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 08 жовтня 2009 року близько 12 години він йшов з дому в центр міста Ржищів, де на вул. Леніна зустрів свого знайомого ОСОБА_5, який був разом зі своєю матір'ю ОСОБА_6 Від останніх дізнався, що вони йдуть шукати горіхи для подальшого їх продажу по ціні 30 гривень за одне відро, та погодився йти з ними. Після цього вони всі втрьох пішли до лугу, що знаходиться в кінці вулиці Горького, щоб назбирати горіхів, та коли проходили по вул.3-ї П'ятирічки, то він побачив, що з правої сторони на узбіччі дороги вулиці біля подвір'я господарства № 7 стояв автомобіль марки ВАЗ-2104 червоного кольору, і поблизу автомобіля нікого небуло. Хто саме проживав в даному господарстві і кому належав цей автомобіль він не знав. Заглянувши в салон автомобіля через скло передніх дверей побачив, що в салоні між передніми сидіннями на ручнику, лежала барсетка чорного кольору та автомобіль був не замкнений. Відійшовши в сторону від даного автомобіля на кілька метрів зупинив ОСОБА_5, та дочекавшись поки його матір поверне на іншу вулицю, запропонував викрасти вказану баретку з автомобіля в надії того, що в ній знаходяться гроші, але про те, що там можуть знаходитися документи на автомобіль він не знав. ОСОБА_5 погодився вчинити крадіжку. Тоді він підійшов до передніх пасажирських дверей автомобіля та відкрив їх, нахилився в салон та дістав звідти борсетку, а ОСОБА_5 стояв та спостерігав за оточуючими, після цього вдвох побігли з цієї вулиці на вул. Горького, де обігнавши матір ОСОБА_5 - ОСОБА_6, спустилися в яр до річки Леглич, де відкрили борсетку, там були лише документи: паспорт, документи на автомобіль, трудова книжка, дві банківські картки, і інші документи, але ніяких грошей небуло. Тоді він запропонував віднести борсетку та підкинути в автомобіль, або в те подвір'я де стояв автомобіль, але ОСОБА_6, яка спускалася до них, побачивши борсетку, оглянула її та сказала, що там є банківські картки банку "Аваль" та коди до них, з яких можна зняти гроші, що є на рахунку, а потім їх поділити, на що всі погодилися, а тому вона взяла дві картки та коди до них та сама пішла до банкомату банку "Аваль", що знаходиться в центрі м. Ржищів по вул. Леніна, а всі документи з борсеткою ОСОБА_5 сховав під деревом на лузі. Вони стояли та чекали ОСОБА_6 неподалік банку. Коли мати ОСОБА_5 повернулася, то сказала, що зняла 2100 гривень, всі гроші, які знаходилися на рахунку, та дала йому та ОСОБА_5 по 600 гривень, купюрами по 200 гривень та ще дала йому 200 гривень однією купюрою, бо в неї не було дрібних грошей і сказала, щоб вони розміняли та поділилися між собою. Потім він разом з ОСОБА_5 пішли в магазин, де гроші розділили між собою. Так він отримав 700 гривень.

    Тоді пішли в центр міста, де зустріли матір ОСОБА_5 - ОСОБА_6, яка вже придбала собі пляшку горілки та продукти харчування, та спільно втрьох пішли вгору по вул. Шевченка, де біля пожежної частини розійшлися по домівках, та він домовився з ОСОБА_5, щоб наступного ранку спільно поїхати в м. Кагарлик на ринок. Наступного ранку 09 жовтня 2009 року близько 7 години ранку вони зустрілися з ОСОБА_5 на автостанції м. Ржищів, де той  показав йому мобільний телефон марки "Нокіа-5200" чорно-білого кольору, слайдер, який придбав в м. Ржищів. Після цього вдвох поїхали маршрутним транспортом в м. Кагарлик, де він придбав собі на ринку кросівки за 150 гривень, спортивні штани за 60 гривень, а потім цигарки та продукти харчування. Коли вони повернулися в м. Ржищів, то в нього залишилося 150 гривень трьома купюрами по 50 гривень, які і були вилучені працівниками міліції Ржищівського МВМ.

    Про те, що вони хочуть вчинити крадіжку з салону автомобіля борсетки ОСОБА_6 не знала.    

    В скоєному злочині щиро розкаюється та просить суворо його не карати.    

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що він 08 жовтня 2009 року близько 12 години йшов зі своєю матір'ю ОСОБА_6, по центру міста Ржищів, щоб потім йти на яр, розташований біля річки Леглич, та там назбирати горіхів, а потім їх здати та заробити гроші. В центрі міста по вул. Леніна вони зустріли ОСОБА_4, та домовилися спільно йти збирати горіхи. Близько 13 години вони всі проходили по вул. 3-ї П'ятирічки, його мати йшла попереду, а він з ОСОБА_4 трохи позаду. Поблизу господарства № 7, з правої сторони їх руху носовою частиною до них стояв легковий автомобіль марки "ВАЗ" червоного кольору, та поблизу нього нікого небуло, він заглянув через бокове скло дверей в салон автомобіля та побачив, що між передніми сидіннями лежала борсетка чорного кольору, автомобіль був не замкнений.

    Зупинившись та відійшовши в сторону, він з ОСОБА_4, дочекавшись поки мати поверне на вул. Горького, вирішили викрасти вказану борсетку в надії того, що в ній знаходяться гроші, про те, що там могли знаходитися якісь документи він не знав, і про це не думав та умислу на викрадення документів в його діях небуло. Крадіжку запропонував вчинити ОСОБА_4, на що він погодився. Про те, що будуть вчиняти крадіжку борсетки він своїй матері не казав.

    Тоді ОСОБА_4 сам підійшов до автомобіля, відчинив передні пасажирські двері та, нахилившись в салон, викрав звідти борсетку, а він стояв та дивився за оточуючими. Коли вони викрадали борсетку, то їх ніхто не бачив. Після цього вдвох побігли з цієї вулиці на вул. Горького в сторону лугу, де, обігнавши його матір - ОСОБА_6, яка також йшла в сторону лугу, побігли вниз до річки Леглич, де вдвох оглянули борсетку, але там окрім документів, а саме: паспортів, трудової книжки, посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, двох банківських карток, грошей не було. Після цього вони хотіли повернути борсетку, але до них підійшла його мати і, побачивши борсетку, оглянула її, він розповів матері, що цю борсетку вони тільки-но викрали з салону автомобіля, та в ній грошей немає. Мати, оглянувши борсетку, запропонувала взяти банківські картки та коди до них, які також знаходилися в борсетці, і піти до банкомату та зняти там гроші з карток, а потім розділити їх порівну, на що всі поголилися. Вказану борсетку він разом з всіма документами сховав під дерево на лузі поблизу річки Леглич та, дійшовши до вул. Леніна, стали чекати матір, яка сама пішла до банкомату банку "Аваль", що знаходиться в центрі міста.

    Коли повернулася його мати, то сказала, що зняла 2100 гривень та дала йому з ОСОБА_4 по 600 гривень купюрами по 200 гривень, та ще дала ОСОБА_4 200 гривень однією купюрою, щоб вони розміняли та поділилися між собою. Потім він разом з ОСОБА_4 пішли в магазин, де розміняли гроші та розділили їх між собою. Так він отримав 700 гривень. Тоді вони вдвох пішли в центр міста, де зустріли його матір, яка вже придбала собі пляшку горілки та продукти харчування, а тому вони всі спільно втрьох пішли по вул. Шевченка, де біля пожежної частини він попрощався з ОСОБА_4 та з матір'ю пішов додому, при цьому домовившись з ОСОБА_4, щоб наступного ранку спільно поїхати в м. Кагарлик на ринок. Наступного ранку 09 жовтня 2009 року близько 7 години ранку за викрадені гроші придбав собі мобільний телефон марки "Нокіа-5200" чорно-білого кольору, слайдер, в торговому ларьку, що розташований в м. Ржищів про вул. Леніна, за 600 гривень, а інші гроші витратив на продукти харчування та цигарки. Після цього поїхали маршрутним транспортом в м. Кагарлик, де ОСОБА_4 придбав собі на ринку кросівки, спортивні штани, цигарки та продукти харчування і після чого повернулися додому в м. Ржищів.

    Куди його мати діла свої гроші він незнає.

    В подальшому вказаний телефон марки "Нокіа-5200" був вилучений працівниками міліції в приміщенні Ржищівського МВМ.

    У вчиненні злочину щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

    Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала частково та показала, що 08 жовтня 2009 року близько 12 години 30 хв. спільно з своїм сином ОСОБА_5 перебували в центрі м. Ржищів та хотіли піти назбирати горіхів біля річки Леглич, щоб заробити грошей. По дорозі зустріли знайомого ОСОБА_5 - ОСОБА_4, якому син запропонував піти з ними. Після цього спільно пішли по вул. 3-ї П'ятирічки, вона йшла попереду, а син та ОСОБА_4 йшли позаду і між собою розмовляли. Коли вона повернула на вул. Горького і стала по ній йти, сина та ОСОБА_4 небуло і за нею вони не йшли, та де ті ділися вона незнала. Через декілька хвилин після цього вони наздогнали її, але не зупиняючись побігли вниз до річки Леглич, в руках у ОСОБА_5 була чорна шкіряна борсетка, але що то була за борсетка вона ще не знала. Спускаючись вниз в яр до річки Леглич їй назустріч йшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які показали борсетку, пояснивши, що викрали її з автомобіля, але в ній лише документи, а грошей не було. Борсетка була в руках у її сина, який, відкривши борсетку, показав її вміст. Оглянувши борсетку, вона побачила, що в ній знаходилися різні документи: паспорт громадянина України, закордонний паспорт, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та трудова книжка, серед документів були дві банківські картки банку "Аваль" та біля них лежали папірці з кодами до карток, але грошей небуло. Побачивши картки, запропонувала вчинити крадіжку грошей з карток, а потім гроші поділити, на що всі погодилися. Хлопці, дістати з борсетки та дали їй дві картки та коди, і вона сама пішла до банку ''Аваль", де в банкоматі, за допомогою коду зняла з однієї картки гроші в сумі 2100 гривень, всі купюри по 200 гривень і одна 100 гривень, більше там грошей не було, а з другої картки вона грошей не знімала, оскільки на ній не було коштів. Відійшовши від банку, підійшла до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та дала їм по три купюри номіналам 200 гривень кожному та одну купюру номіналом 200 гривень на двох, щоб вони між собою поділилися, тобто їм дісталось по 700 гривень, а решта 700 гривень залишилося їй. Потім вона пішла в магазин, розташований в центрі міста, де придбала на викрадені кошти дезодорант "Рексона" за 22 грн. 30 коп., фарбу для волосся за 20 гривень, пляшку горілки і продукти харчування на 50 гривень. Після цього спільно з сином та ОСОБА_4, які пішли до магазину, пішла додому, по дорозі ОСОБА_4 пішов до себе додому. Вечором вона пішла в бар “Якоб”, де вживала пиво та спиртні напої, потім близько 23 год. 30 хв., йдучи додому, загубила картки і гроші, що залишились.

    На наступний день її, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запросили в міліцію, де вилучили дезодорант. Куди витратили викрадені гроші ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона не знає.

    Особисто їй ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не пропонували вчинити крадіжку борсетки з автомобіля, що знаходився по вул. 3-ї П'ятирічки та проходячи повз даний автомобіль вона не мала умислу на вчинення з нього крадіжки.

    У вчиненому злочині щиро розкається та просить суд суворо її не карати.

    Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та незважаючи на часткове визнання вини підсудною ОСОБА_6, вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена всіма матеріалами кримінальної справи і підтверджується нижчезазначеним.

    Показами потерпілого ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що 08 жовтня 2009 року близько 13 години він власним автомобілем разом з дружиною ОСОБА_10 приїхали до свого місця проживання. Автомобіль поставив біля подвір'я на дорозі вулиці, при цьому не замкнувши його, та між передніми сидіннями залишив борсетку чорного кольору, в якій знаходилися всі його документи, зокрема паспорт громадянина України, закордонний паспорт, трудова книжка, посвідчення водія все на його ім'я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та дві банківські картки банку "Аваль", це ''Visa- бізнес" на рахунку якої були гроші в сумі 2100 гривень та «Visa-електрон», на рахунку якої були гроші в сумі 18 гривень та коди доступу до карток. Грошей в борсетці небуло.

    Пробувши в будинку близько 20 хвилин, вийшов з господарства та сів в свій автомобіль, щоб відвезти додому бабу дружини, яка доглядала дітей, та виявив відсутність борсетки з всіма документами та банківськими картками.

    Після цього він звернувся в банк "Аваль", де йому повідомили, що з картки ''Visa- бізнес" зняті всі 2100 гривень, а з “Visa-електрон” 10 гривень і залишилося 8 гривень.

    Ніяких боргових відносин у нього з ОСОБА_5, ОСОБА_4С, та ОСОБА_6 ніколи небуло і немає.

    Шкода йому була відшкодована лише батьками ОСОБА_4.

    Показами свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що, 08 жовтня 2009 року близько 13 години вона спільно з чоловіком ОСОБА_7 повернулися з м. Кагарлик. Автомобіль чоловік поставив на узбіччі дороги вул. 3-ї П'ятирічки, 7 біля подвір'я господарства, при цьому його не замкнувши, також в салоні автомобіля між передніми сидіннями залишилася борсетка з всіми документами чоловіка та банківськими картками, але грошей в борсетці небуло. Пробувши в будинку близько 20 хвилин, вона з чоловіком вийшли з господарства та коли останній відкрив двері в салон автомобіля, то виявив відсутність борсетки з всіма документами та банківськими картками.

    Також вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доводиться письмовими доказами по справі: заявою ОСОБА_11 від 08.10.2009 року, згідно якої останній просить прийняти міри по розшуку його документів, які знаходились в чорній шкіряній борсетці, відсутність якої він виявив по вул. ІІІ-ї П'ятирічки, 7 в м. Ржищів (а.с. 6); протоколом огляду місця події від 08.10.2009 року та протоколом огляду місця події з схемею до протоколу від. 10.11.2009 року, з яких видно, що оглянуто місце вчинення злочину (а.с. 7-9, 11-12); протоколом огляду місця події від 09.10.2009 року, з якого видно, що було оглянуто яр поблизу вул. Горького в м. Ржищів та вилучено борсетку (а.с. 13-14); листом Київської регіональної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, згідно якого вартість постановки платіжних карток в стоп-лист станом на 08.10.2009 року становить:  “Visa-електрон” - 10 грн. ''Visa- бізнес" - 20 грн.; випуск карток коштує: “Visa-електрон” - безкоштовно, ''Visa- бізнес" - 20 грн. (а.с. 28);роздруківки з карткових рахунків банку “Аваль” ОСОБА_7 Станом на 09.10.2009 року, згідно з якими 08.10.2009 року з картки “Visa-електрон” ОСОБА_7 Було знято готівку в розмірі 10 грн., а з картки ''Visa- бізнес" — 2100 грн. (а.с. 30,31); довідкою підприємства “Ржищівський ринок” Київської регіональної спілки споживчої кооперації від 16.10.2009 року, згідно якої вартість б/у шкіряної борсетки станом на 08.10.2009 року становить 90 грн., вартість трудової книжки становить 8 грн. (а.с. 33); довідкою Кагарлицького РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 17.10.2009 року, згідно якої вартість бланків становить: посвідчення водія — 225 грн., талон до посвідчення водія — 45 грн., свідоцтво про реєстрацію 225 грн. (а.с. 35); постановою про визнання особи потерпілою від 06.11.2009 року, згідно з якою ОСОБА_7 був визнаний потерпілим (а.с. 38); постановою від 06.11.2009 року про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів, з якої видно, що було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінальної справи шкіряну борсетку, паспорт гр-на України на ім'я ОСОБА_7, закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_7, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_7, талон попередження до посвідчення водія на ім'я ОСОБА_7, трудова книжка на ім'я ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 21043, державний н/з 501 62 КК (а.с. 51); постановою від 04.11.2009 року про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів, з якої видно, що визнано та приєднано до матеріалів кримінальної справи вилучені у неповнолітнього ОСОБА_4С — кросівки, спортивні штани, три цигарки “Harvest” в паперовій пачці з під цих цигарок та гроші в сумі 150 грн.; речі вилучені у неповнолітнього ОСОБА_5 - мобільний телефон “Нокіа 5200”, гарантійний талон на телефон, виданий магазином “Мобільний есклюзив”, три цигарки “Harvest” в паперовій пачці з під цих цигарок, одна цигарка “Море” в паперовій пачці з під цієї цигарки; речі вилучені у ОСОБА_6 - антиперспирант “Rexona” (а.с. 55); протоколом відтворення обстановки і обставин події від 24.11.2009 рокуз ілюстрованимиативними таблицями ( а.с. 75-77),протоколом допиту обвинуваченої ОСОБА_6 від 22.12.2009 року, згідно з яким остання зняла кошти з обох викрадених карток (а.с. 149-151).

    З характеризуючих особу підсудного ОСОБА_4 письмових доказів по справі суд приймає до уваги: свідоцтво про народження, серії НОМЕР_2 від 27.09.2004 року, з якого видно, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с. 99); вимогу про судимість № 5297 від 12.10.2009 року, з якої видно, що ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с. 100); вирок Ржищівського міського суду Київської області від 24.11.2009 року, згідно якого ОСОБА_4 24.11.2009 року засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік (а.с. 102-106); довідку КМСД Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, згідно з якою ОСОБА_4 перебуває на обліку з 28.09.2009 року (а.с. 107); характеристику з місця навчання від 13.10.2009 року, згідно з якою ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.с. 108); довідки від 10.10.2009 року, видані Кагарлицькою ЦРЛ, з яких видно, що ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 110, 111); акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 04.12.2009 року, згідно з яким ОСОБА_4 проживає в повній сім'ї, умови проживання задовільні, неповнолітній забезпечений всім необхідним для повноцінного навчання та відпочинку (а.с. 112), розписку потерпілого ОСОБА_7 від15.03.2010 року, згідно з якою батьками ОСОБА_4 Відшкодовано збитки, завдані злочином.    

    З характеризуючих особу підсудного ОСОБА_5 письмових доказів по справі суд приймає до уваги: вирок Ржищівського міського суду Київської області від 24.11.2009 року, згідно якого ОСОБА_5 24.11.2009 року засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік (а.с. 102-106); свідоцтво про народження, серії НОМЕР_3 від 23.09.1994 року, з якого видно, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 127); вимогу про судимість № 5297 від  12.10.2009 року, з якої видно, що ОСОБА_5 раніше не судимий (а.с. 128); довідку КМСД Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, згідно з якою ОСОБА_5 перебуває на обліку з 28.09.2009 року (а.с. 129); характеристику з місця навчання від 13.10.2009 року, згідно з якою ОСОБА_5 характеризується негативно (а.с. 130); довідки від 15.10.2009 року, видані Кагарлицькою ЦРЛ, згідно з якими ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 132, 133); акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 04.12.2009 року, згідно з яким неповнолітній ОСОБА_5 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, умови проживання задовільні, юнак забезпечений всім необхідним для повноцінного навчання та відпочинку (а.с. 135).

    З характеризуючих особу підсудної ОСОБА_6 письмових доказів по справі суд приймає до уваги: паспорт серії НОМЕР_4, виданий 27.07.2007 року на ім'я  ОСОБА_6, згідно якого остання являється громадянкою України (а.с. 152); вимогу про судимість № 5297 від 12.10.2009 року, згідно з якою ОСОБА_6 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності (а.с. 153); вирок Ржищівського міського суду Київської області від 23.06.2009 року, згідно якого ОСОБА_6 23.06.2009 року засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 160 годин (а.с. 155); характеристику з місця проживання від 13.10.2009 року, згідно з якою ОСОБА_6 характеризується негативно (а.с. 158); довідки від 15.10.2009 року, видані Кагарлицькою ЦРЛ, згідно з якими ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 160, 161); висновок КЗКОР “Обласне психіатрично-наркологічне об'єднання” Київський обласний  наркологічний диспансер від 14.10.2009 року, згідно якого ОСОБА_6 на наркоманію не страждає, страждає на хронічний алкоголізм ІІ стадії та потребує лікування від хронічного алкоголізму (а.с. 162); вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 02.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_6 засуджено 02.03.2010 року до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; вирок Ржищівського міського суду Київської області від 13.05.2010 року, згідно якого ОСОБА_6 засуджено 13.05.2010 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21.07.2010 року, згідно з яким вирок Ржищівського міського суду Київської області від 13.05.2010 року було змінено та ОСОБА_6 Вважається засудженою за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, а вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 02.03.2010 року виконується самостійно.    

    На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненому злочину доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна  (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

    При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,  його  характеристики.

    Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом'якшують вину підсудного ОСОБА_4 є вчинення злочину, будучи неповнолітнім, щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

    Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують вину підсудного ОСОБА_4 судом не виявлено.

    Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, хоча й визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, потерпілому шкода відшкодована, але скоїв злочин під час судового слідства, негативно характеризується по місцю навчання, то його подальше виправлення та перевиховання необхідно здійснити в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

    На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненому злочині доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне  викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

    При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,  його  характеристики.

    Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом'якшують вину підсудного ОСОБА_5 є вчинення злочину, будучи неповнолітнім, щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

    Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують вину підсудного ОСОБА_5 судом не виявлено.

    Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, хоча й визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, але скоїв злочин під час судового слідства, негативно характеризується по місцю навчання, то його подальше виправлення та перевиховання необхідно здійснити в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

    На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_6 у вчиненому злочині доведена повністю і її дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

    При призначенні покарання підсудній ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної,  її  характеристики.

    Обставин, що згідно ст. 66 КК України пом'якшують вину підсудної ОСОБА_6 судом не виявлено.

    Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують вину підсудної ОСОБА_6 судом не виявлено.

    Суд вважає, оскільки підсудна ОСОБА_6 раніше судима, негативно характеризується за місцем проживання, вину у вчиненні злочину визнала частково, що розцінюється судом як намагання уникнути належного покарання за вчинений злочин, то її подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України.

    Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду згідно поданої ОСОБА_7 заяви від 30.09.2010 року.

    Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

    За таких умов вирок Ржищівського міського суду Київської області від 24.11.2009 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає самостійному виконанню, вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 02.03.2010 року щодо ОСОБА_6 підлягає самостійному виконанню.

    Керуючись ст. ст. 323- 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ :

    ОСОБА_4  визнати винним:

    за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на  1 (один) рік 6 (шість) місяців.

    Вирок Ржищівського міського суду Київської області від 24.11.2009 року щодо  ОСОБА_4 виконувати самостійно.

    Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою в Київському СІЗО УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду.

    Строк відбування покарання відраховувати з 01.10.2010 року.    

    ОСОБА_5 визнати винним:

    за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання  у виді позбавлення волі  строком на  2 (два) роки.

    Вирок Ржищівського міського суду Київської області від 24.11.2009 року щодо  ОСОБА_5 виконувати самостійно.

    Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити  з  підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою в Київському СІЗО УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду.

    Строк відбування покарання відраховувати з 01.10.2010 року.    

    ОСОБА_6 визнати винною:

    за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання в виді позбавлення волі строком на  2 (два) роки.

    Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточну міру покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

    Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою в Київському СІЗО УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області, взявши її під варту в залі суду.

    Строк відбування покарання відраховувати з 13.05.2010 року.    

    Речові докази по справі:

    - кросівки, спортивні штани, три цигарки “Harvest” в паперовій пачці з під цих цигарок, мобільний телефон “Нокіа 5200”, гарантійний талон на телефон, виданий магазином “Мобільний есклюзив”, три цигарки “Harvest” в паперовій пачці з під цих цигарок, одна цигарка “Моrе” в паперовій пачці з під цієї цигарки, антиперспирант “Rexona”, - знищити;

    - шкіряну барсетку, паспорт громадянина України, закордонний паспорт, трудова книжка, посвідчення водія, талон попередження та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, гроші в сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень, - залишити потерпілому ОСОБА_7.

    Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що вищевказаний позов може бути поданий для розгляду в порядку цивільного судочинства.

    Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу проголошення учасниками процесу, а засудженим, які перебувають під вартою, - в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд.

        Суддя: