Справа № 2-437 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2010 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді Свінціцької О.П.,
при секретарі Лущик Т.М.,
з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа – акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» , про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В:
28.08.2009р. близько 00 год. 30 хв. в м. Василькові Київської області ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював обгін на перехресті вулиць Декабристів та Пархоменка автомобіля ВАЗ 21051, д/н НОМЕР_2, який здійснював маневр лівого повороту, що привело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 14.6 (а) ПДР України.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 20.10.09 ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 350 грн.
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 11029 грн. 49 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, 675 грн. витрат на оплату автотоварознавчого дослідження, 119 грн. 50 коп. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на наступне.
Внаслідок зіткнення, яке мало місце з вини ОСОБА_4 - водія ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_1, їй було завдано матеріальної шкоди на суму 11029 грн. 49 коп., що стверджується висновком № 99-2 автотоварознавчого дослідження про відшкодування матеріального збитку.
Моральну шкоду обґрунтовує тим, що після ДТП вона відчуває душевні переживання та постійну тривогу, відчуває страх перед дорогою та автомобілями, вона стала знервованою, психологічно неврівноваженою, що негативно відображається на оточуючих.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Крім того пояснила, що розмір моральної шкоди вона обґрунтовує й тим, що в ДТП її син отримав тілесні ушкодження, що завдає ще більших страждань і переживань за здоров’я дитини.
Відповідач позов визнав частково, а саме матеріальну шкоду в розмірі 9486 грн. відповідно розрахунку-фактури від 18.12.09, оскільки вважає, що саме ця сума підтверджує дійсну вартість ремонтних робіт автомобіля ВАЗ 2105. Розмір завданої моральної шкоди не визнав, оскільки вважає, що ним не було завдано моральну шкоду взагалі.
Представник третьої особи до суду не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши сторін, вивчивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до висновку № 99-2 автотоварознавчого дослідження про відшкодування матеріального збитку вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 13615 грн. 86 коп., що на момент оцінки перевищує ринкову вартість транспортного засобу, яка становить 11029 грн. 50 коп., то, відповідно до п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи і оцінки (№ 142/5/2092 від 24.11.03), матеріальні збитки вважаються рівними ринковій вартості транспортного засобу, оскільки такий транспортний засіб відновлювати економічно не доцільно.
Оскільки в судовому засіданні позивачем в повному обсязі доведений факт заподіяння йому матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, тому права позивача порушені і така шкода підлягає відшкодуванню, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 11029 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. 1167 ч.2 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров”я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Оскільки позивачем доведений факт заподіяння їй моральної шкоди, тому така шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 2000грн., оскільки саме зазначена сума, на думку суду, відповідає вимогам розумності та справедливості.
Керуючись ст. 23, ч.2 ст. 1167, п. 5 ст. 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 196, 209, 212 – 215, 218, 223 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 11029 грн. 49 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 675 грн.- вартість автотоварознавчого дослідження, 119 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 13943 грн. 99 коп.
Зобов’язати ОСОБА_3 після відшкодування їй збитків, завданих в результаті ДТП в розмірі 13943 грн. 99 коп. передати автомобіль ВАЗ 21051 д.н. НОМЕР_2 1982р. випуску, кузов №НОМЕР_3 ОСОБА_4.
В решті позову відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя О.П. Свінціцька
Справа № 2-1466/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2010р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді О.П. СВІНЦІЦЬКОЇ
при секретарі Т.М. ЛУЩИК,
з участю представника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В:
24.05.2009р. близько 16 год. 00 хв. в с. Барахти по вул. Васильківській ОСОБА_7, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, д/н НОМЕР_5, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху на заокругленні дороги, не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з напівпричепом на автомобілі Рено Преміум, д/н НОМЕР_6, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_7 порушив п. 12.1 ПДР України.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.10 ОСОБА_7 визнано винним у вчинені даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
Відповідно до довідки Васильківського міськвідділу ГУ МВС України в Київській області 24.05.09 в 16:00 год. в с. Барахти по вул. Васильківській в результаті ДТП причіп марки Срем Робусте, д/н НОМЕР_7 отримав механічні пошкодження.
Відповідно до акту № 109 П про оцінку від 12.06.09 матеріальний збиток, завданий власникові причепа Срем Робусте реєстраційний номер НОМЕР_7 в результаті його пошкодження при ДТП складає 34324 грн. 20 коп.
Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь як власника причепа Срем Робусте 38618 грн. 57 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, посилаючись на наступне.
Внаслідок зіткнення, яке мало місце з вини ОСОБА_7 - водія автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_5, їй було завдано матеріальну шкоду на суму 34324 грн. 20 коп. в зв»язку з пошкодженням причепа Срем Робусте реєстраційний номер НОМЕР_7, що стверджується актом № 109 П про оцінку від 12.06.09. Крім того, нею було здійснено витрати на оплату авто товарознавчого дослідження в розмірі 800 грн., витрати на телеграму про виклик ОСОБА_7 на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 50 грн. 10 коп., 107 грн. 33 коп. витрат на проведення медичної експертизи для встановлення стану сп»яніння водія автомобіля «Рено – Преміум» ОСОБА_9, 2280 грн. 94 коп. витрат на паливо для відряджень в зв»язку з слуханням даної справи та справи про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та 1056 грн. 00 коп. витрат на дизельне пальне на транспортування пошкодженого причіпа з місця ДТП до м. Рівне.
Моральну шкоду ОСОБА_6 обґрунтовує її душевними та моральними стражданнями, викликаними протиправною поведінкою відповідача, оскільки в неї виник пригнічений стан, знервованість. Тривалий простій автомобіля та причепа призвели до значного погіршення фінансового стану її сім’ї.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач до суду двічі не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав, що, зі згоди позивача, дає суду підстави для проведення заочного розгляду справи.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
В судовому засіданні було встановлено, що постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.10 визнано, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 24.05.2009р в с. Барахти по вул. Васильківській, винен водій автомобіля марки ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_7 Дана постанова суду не була оскаржена у встановленому законом порядку, а тому набрала законної сили.
Відповідно до акту № 109 П про оцінку від 12.06.09 матеріальний збиток, завданий власникові причепа Срем Робусте реєстраційний номер НОМЕР_7 в результаті його пошкодження при ДТП складає 34324 грн. 20 коп.
Оскільки в судовому засіданні позивачем в повному обсязі доведений факт заподіяння йому матеріальної шкоди водієм автомобіля ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_7, тому права позивача порушені і така шкода підлягає відшкодуванню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 34324 грн. 20 коп.
Також з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату експертизи в розмірі 800 грн., витрати на телеграму в розмірі 50 грн. 10 коп., 107 грн. 33 коп. витрат на проведення медичної експертизи для визначення стану сп»яніння, 1056 грн. 00 коп. витрат на дизельне пальне на транспортуванню причіпа з місця ДТП, оскільки ці витрати стверджуються квитанціями, які містяться в матеріалах справи.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2280 грн. 94 коп. витрат на паливо для відряджень в зв»язку з викликом до суду, то відповідно до вимог ст. ст. 79, 85 ЦПК України, вказані витрати також слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 420 грн. судового збору по цивільній справі та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, також підлягають до задоволення, оскільки ці витрати стверджуються квитанціями, які містяться в матеріалах справи.
Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також підлягають до задоволення, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні позивачем доведений факт заподіяння йому моральної шкоди особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки, тому така шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 3000 грн., що на думку суду, є еквівалентом моральних страждань позивача та відповідає вимогам розумності та справедливості
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11,58, 60, ч. 3,4 ст. 61, 79, 85,88, 196, 209, 212 – 215, 218, 223, 224, 226-228, 233 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 38618 грн. 57 коп. матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо – транспортної пригоди, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 420 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього стягнути 42158 грн. 57 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.П. Свінціцька